Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу n А63-2397/09-С2-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2009 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-2397/09-С2-4

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2038/09(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Технологии» г. Михайловск и Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу № А63-2397/09-С2-4 (судья Шаповалова А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологии» г. Михайловск к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь, третье лицо – Министерство финансов Ставропольского края г. Ставрополь о взыскании                         1 630 300 рублей задолженности по государственному контракту № 340 от 24.07.2008, 42 387 рублей  80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 13.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Технологии» г. Михайловск – Баранова М.Е. (доверенность от 22.06.2009 сроком действия по 31.12.2009), Чотчаева Н.Г. (доверенность от 05.03.2009 сроком действия по 31.12.2009);

от ответчика – Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь – Жуковский А.В. (доверенность от 11.01.2009 № 1/8);

от  третьего лица – Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь – Кирпичев А.В. (доверенность от 16.12.2008 № 01-11-26/5129 сроком действия один год).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии» г. Михайловск (далее – ООО «Технологии», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – ГУВД по СК, управление, ответчик) о взыскании 1 630 300 рублей задолженности по государственному контракту №340 от 24.07.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 13.03.2009 в размере 42 387 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, поставив ответчику товар по государственному контракту №340 от 24.07.08, последний полученный товар в согласованный срок не оплатил, задолженность в установленный срок не погасил.

Определением от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее – Министерство) (т. 1, л.д. 86-88).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 1 630 000 рублей и проценты в размере 92 844 рублей 40 копеек за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 17.06.2009. Уточнения приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании 16.07.2009 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 17-22, 57-59).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу                        № А63-2397/09-С2-4  исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с ГУВД по СК в пользу ООО «Технологии» 1 630 300 рублей  задолженности по государственному контракту №340 от 24.07.08, 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Технологии» в доход Федерального бюджета 1 083 рублей                       86 копеек государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара. Вместе с тем, требование истца о возмещении процентов за пользования чужими денежными средствами необоснованны и потому не подлежат удовлетворению. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, в связи с чем снижен судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.07.2009 по делу                         № А63-2397/09-С2-4, ООО «Технологии» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании  92 844 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов  в сумме 25 000 рублей и принять по делу в указанной части  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.07.2009 по делу                         № А63-2397/09-С2-4, ГУВД по СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению Управления, несмотря на то, что договорные обязательства не исполнены ГУВД по СК, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Ставропольского края, которое несвоевременно и не в полном объеме осуществляло  финансирование Управления, в  связи с чем и образовалась задолженность перед истцом, поэтому надлежащим ответчиком являются Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края.    

В судебном заседании представители ООО «Технологии» доводы своей  апелляционной жалобы поддержали, против апелляционной жалобы ГУВД по СК возражали, поддержали доводы отзыва на жалобу ГУВД по СК, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании  92 844 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов  в сумме 25 000 рублей и принять по делу в указанной части  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУВД по СК доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ООО «Технологии» возражал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства Финансов Ставропольского края против доводов апелляционных жалоб ООО «Технологии» и ГУВД по СК возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2009 по делу № А63-2397/09-С2-4 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ООО «Технологии» (поставщик) и ГУВД по СК (заказчик) заключен государственный контракт №340, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику офисную корпусную мебель в количестве и сроки, указанные заказчиком, а последний принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1), (т. 1, л.д. 21-26).

Товар оплачивается заказчиком в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2008 год за счет средств бюджета Ставропольского края по ценам, отраженным в спецификации к контракту. Общая сумма контракта составляет                         4 460 000 рублей (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.5 заказчик производит все расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-4 кварталов 2008 года с момента поставки товара на основании выставленных счетов, счетов-фактур. В случае несвоевременного поступления бюджетного финансирования поставщик предоставляет заказчику отсрочку по оплате поставки на 10 дней, что оформляется письменным соглашением сторон.

Во исполнение условий государственного контракта истец поставил ответчику товар на сумму 4 460 000 рублей по товарным накладным № 2 от 08.10.08, № 3  от 14.11.08, №8 от 21.11.08, №10 от 26.11.08, №12 от 01.12.08, №13 от 03.12.08, №14 от 03.12.08, №15 от 03.12.08, №17 от 03.12.08, который был принят ответчиком и оплачен в сумме                         2 829 700 рублей, в связи с чем долг по оплате поставки составляет  в размере                           1 630 300 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате долга в полном объеме явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что контракт от 24.07.2008 №340, содержат все существенные условия договора поставки, следовательно, является заключенным и порождающим права и обязанности для сторон.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что из заключенного договора поставки у сторон возникли обязательства, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки, а при получении от истца товара у ответчика возникли обязательства по его оплате.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по государственному контракту исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, и выставил счет - фактуры на оплату  товара, однако ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренного госконтрактом №340 от 24.07.2008, в связи с чем сумма долга составляет в размере 1 630 300 рублей.

При этом ответчик не заявлял возражений относительно количества, стоимости и качества поставленной продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и не допускается односторонний отказ от их исполнения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг в сумме 1 630 300 рублей, по государственному контракту № 340 от 24.07.2008 подлежит взысканию с ГУВД по