Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А63-3203/09-С1-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-3203/09-С1-34

13 октября 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-2049/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ростовцева В.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 по делу № А63-3203/09-С1-34 (судья Керимова М.А.) по иску ООО «ТД «ЖАККО» к предпринимателю Ростовцеву Владимиру Петровичу об обязании ответчика оплатить 712 400 рублей 50 копеек основного долга и 63 212 рублей 80 копеек неустойки, встречного иска предпринимателя Ростовцева Владимира Петровича к ООО «ТД «ЖАККО» о взыскании 130 480 рублей неосновательного обогащения и 1 228 179 рублей 88 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ростовцева В.П.: Бачинская З.С. – по доверенности от 20.04.2009,

от ООО «ТД «ЖАККО»: не явились, извещено 22.09.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЖАККО» (далее – ООО «ТД «ЖАККО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Владимиру Петровичу (далее – ИП Ростовцев В.П.) с учётом уточнений, принятых в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в размере 753 788,90 рубля, 116 510,89 рубля пени и 63 212,80 рубля неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик обратился в суд со встречным иском с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истца 256 075 рублей неосновательного обогащения и 1 101 777,88 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 исковые требования ООО «ТД «ЖАККО» удовлетворены частично. Взыскано с ИП Ростовцева В.П. в пользу ООО «ТД «ЖАККО» 753 788,90 рубля основного долга, 11 636,31 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ИП Ростовцева В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 142,64 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ростовцева В.П. отказано.

Не согласившись с решением суда ИП Ростовцев В.П. подал апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что арендная плата с указанных в решении площадей не может возлагаться исключительно на одного из четырёх арендаторов и как минимум должна взыскиваться за счёт всех четырёх арендаторов пропорционально арендуемых площадей. На ИП Ростовцева В.П., как одного из четырёх арендаторов не может возлагаться несение бремени расходов по аренде мест общего пользования, которыми пользовались остальные арендаторы. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Ростовцева В.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТД «ЖАККО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Ростовцева В.П., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года между ООО «ТД «ЖАККО» (арендодатель) и ИП Ростовцевым В.П. (арендатор) заключен договор аренды № 40 нежилых помещений.

Договор аренды нежилых помещений № 40 от 15.11.2007 заключен на срок с 15.12.2007 по 31.10.2008.

В аренду предоставлены помещение и место на фасаде здания для размещения рекламной конструкции, в здании литер А, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12, площадь арендуемых торговых помещений в здании литер А на втором этаже составляет 664 кв.м.

Акты приема-передачи помещений в аренду и обратно в рамках указанного договора не составлялись. В период действия договора стороны претензий относительно составления акта, разногласий в площадях помещения не имели. Арендная плата по данному договору оплачена в полном объеме.

01 ноября 2008 года между ООО «ТД «ЖАККО» (арендодатель) и ИП Ростовцевым В.П. (арендатор) заключен договор аренды № 40/8 нежилых помещений.

Договор аренды нежилых помещений № 40/8 от 01.11.2008 заключен на срок с 01.11.2008 по 30.09.2009.

В аренду предоставлены помещение и место на фасаде здания для размещения рекламной конструкции, в здании литер А, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12, площадь арендуемых торговых помещений в здании литер А на втором этаже составляет 664 кв.м.

Акт приема-передачи сторонами не составлялся, так как ранее предприниматель согласно договору аренды нежилых помещений № 40 от 15.11.2007 занимал торговые помещения в здании литер А на втором этаже площадью 664 кв.м.

Площадь занимаемых помещений в размере 664,5 кв.м. подтверждается планом объекта недвижимости, согласно которому площадь торгового зала составляет 594,6 кв.м., коридора 7,6 кв.м., туалета 1 - 4,3 кв.м., туалета 2 - 4,8 кв.м., коридора 53,2 кв.м.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец обязательства по договору аренды выполнил, предоставил торговые помещения в аренду ответчику за плату. Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 10.04.2009 в размере 753 788,90 рубля.

Истец обоснованно произвел расчет арендной платы в соответствии с договором аренды № 40/8 от 01.11.2008.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 10.03.2009 задолженность ответчика по арендной плате составляла 712 400 рублей.

После расторжения договора по состоянию на 10.04.2009 задолженность ответчика составила 753 788,90 рубля (расчет к уточненному исковому заявлению). Размер долга за потребленную электроэнергию при использовании помещения ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно площади арендуемого помещения, поскольку истец включил в торговую площадь и площадь двух коридоров и двух туалетов, судом первой инстанции обосновано не принят.

Ответчик не отрицает тот факт, что он пользовался коридорами и туалетами при осуществлении своей деятельности. Экспликацией и технической документацией подтверждается площадь помещения в размере 664,5 кв.м. Установление арендной платы за пользование вспомогательными помещениями (коридорами и туалетами) в таком же размере, что и за торговые площади не противоречит действующему законодательству, тем более что ответчик не оспаривает сам факт пользования данными помещениями, указывает лишь на то, что данными помещениями пользовались и другие лица.

Ответчик указывает, что уклонение арендодателя от составления акта приема-передачи не позволило предпринимателю установить действительную площадь арендуемых помещений.

Суд первой инстанции не принял данное утверждение ответчика, поскольку не представлены доказательства уклонения истца от составления акта-приема передачи. Ответчик имел возможность самостоятельно произвести замеры арендуемого помещения и выйти с предложением об изменении условий договора аренды.

Первоначально между сторонами был заключен договор аренды № 40 от 15.11.2007, в котором указана такая же площадь, как и в перезаключенном договоре от 01.11.2008. Стороны исполнили его в полном объеме без предъявления претензий. Ответчик платил арендную плату и по договору от 01.11.2008. При исполнении указанных договоров споры относительно неопределенности объекта аренды, отсутствия передаточного акта не возникали. Спор относительно площадей арендуемого помещения возник только после обращения истца в суд с иском о взыскании долга по арендным платежам.

На основании изложенного, с ответчика правомерно судом первой инстанции взыскана сумма арендной платы по состоянию на 10.04.2009 в размере 753 788,90 рубля.

Требования ООО «ТД «ЖАККО» о взыскании 116 510,89 рубля пени, и 63 212,80 рубля неустойки по договору № 40/8 от 01.11.2008 правильно не удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды № 40/8 от 01.11.2008 за несвоевременное выполнение, равно как невыполнение, арендатором договорных обязательств по страхованию риска за нарушение условий настоящего договора (пункт 3.2.12) влечет обязанность арендато­ра возместить неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки выполнения обязательства по страхованию.

За нарушение сроков уплаты ежемесячной арендной платы, предусмотренных пунктом 2.2.1 арендатор уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (пункт 4.7 договора).

Пункт 2.2.1 в указанном договоре отсутствует.

Таким образом, указанные выше пункты договора сторонами не согласованы, поскольку не позволяют определить с какой конкретно суммы должна быть рассчитана неустойка.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что считает указанные пункты не согласованными.

Анализ представленного договора, позволил суду первой инстанции признать пункты 4.6 и 4.7 договора аренды № 40/8 от 01.11.2008 не согласованными. Признание пунктов договора не согласованными, не порождает последствий признания договора незаключенным в целом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания 116 510,89 рубля пени, и 63 212,80 рубля неустойки по договору № 40/8 от 01.11.2008.

Встречные исковые требования ИП Ростовцева В.П. судом первой инстанции правильно не удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства могут возникать также вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что каждое из оснований возникновения обязательства является самостоятельным. Одно и то же обязательство не может возникнуть одновременно из нескольких оснований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о неосновательном обогащении могут применяться дополнительно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Ростовцев В.П. производил оплату в силу обязательств по договорам аренды за пользование помещениями площадью 664 кв.м.

Размер обязательств каждой стороны установлен, задолженность ИП Ростовцева В.П. по внесению арендных платежей составила 753 788,90 рубля.

Данные обстоятельства исключают возможность одновременного применения к правоотношениям сторон требований статьи 1103 Гражданского кодекса Российской