Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А15-1154/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-1154/2009

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 09 октября  2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2009 по делу № А15-1154/2009 по заявлению Дагестанской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя Магомедова Ш.А. задолженности по таможенным платежам и пени в сумме 704 398 руб. 42 коп. (судья Батыраев Ш.М.), в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Магомедова Шамиля Ахмедгаджиевича (далее – предприниматель, Магомедов Ш.А.) задолженности по таможенным платежам и пени в сумме 704 398,42 руб., в том числе недоимки – 659 354,74 руб., пени – 45 043,68 руб.

Решением суда от 07.08.2009 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано отсутствием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и доначислению таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Таможня указывает, что в результате изменения цен на мировом рынке таможенным органом была проведена экспертная оценка с отбором проб в процессе таможенного оформления товара, по результатам которой было выявлено превышение величины таможенной стоимости товара размеру таможенной стоимости товара, определенному при выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. Данные обстоятельства явились основанием для корректировки таможенной стоимости товаров и доначисления предпринимателю таможенных платежей.

От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2009 по делу № А15-1154/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Магомедов Ш.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Дагестан, о чем выдано свидетельство серии 05 №002329524.

Между предпринимателем Магомедовым Ш.А. (покупатель) и турецкой фирмой «Дост Кардешлер» (продавец) заключен договор от 10.10.2008 №1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает ковры синтетические по цене 4 доллара США за 1 кв.м в количестве 500 000 кв.м. Общая сумма договора составила 2 000 000 долларов США. Условия поставки – СРТ Махачкала. Поставка товара осуществляется после предварительной 100 % оплаты за каждую партию.

Во исполнение указанного договора в адрес предпринимателя из Турции разными партиями поступил товар – ковры ворсовые, отделанные, тканые, из химических текстильных материалов (100 % полипропилен) различных размеров.

На каждую партию ковров предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни поданы грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) №10302070/260109/0000353, 10302070/020209/0000471, 10302070/100209/0000668, 10302070/160209/0000794, 10302070/020309/0001100.

При этом таможенная стоимость товара предпринимателем определена по первому методу определения таможенной стоимости на основе цены сделки и составила по ГТД №10302070/260109/0000353 – 1 107 770,14 руб., по ГТД №10302070/020209/0000471 – 1 076 714,36 руб., по ГТД №10302070/100209/0000668 – 1 177 851,36 руб., по ГТД №10302070/160209/0000794 – 1 078 730,02 руб., по ГТД №10302070/020309/0001100 – 1 227 102, 05 руб.

В обоснование заявленной по указанным ГТД таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены: договор №1 от 10.10.08, накладные инвойсы, сертификаты происхождения товара, упаковочные листы, карнет тир, заявление на перевод, прайс – листы, выписки по лицевому счету.

В результате анализа комплектов документов, представленных предпринимателем, таможней приняты решения о том, что заявленная декларантом на основе цене сделки таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у предпринимателя были запрошены дополнительные документы: таможенная ГТД страны отправления, пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену сделки физических и химических характеристиках товара, банковские платежные документы по оплате за товар по предыдущим поставкам.

С согласия предпринимателя, ввезенный по вышеуказанным ГТД товар, выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанной исходя из 60 руб. за 1 кг.. В качестве основы для расчета суммы обеспечения использованы данные о результатах экспертной оценки ранее оформленных аналогичных товаров (заключение эксперта от 13.03.2008 №06-01/2008/81).

При таможенном оформлении товара по ГТД №10302070/260109/0000353 произведен отбор проб и постановлением таможни от 29.01.2009 назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отдела Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее – ЭИО №1 ЭКС ЦЭКТУ) от 03.03.2009 №06-01-2009/0025 рыночная стоимость товара, оформленного по ГТД №10302070/260109/0000353, по состоянию на 26.01.2009 составила 2 727 316.25 руб. С учетом произведенных в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» вычетов, таможенная стоимость товара таможней определена на уровне 74,42 руб. за 1 кг.

На основании заключения эксперта от 03.03.2009 №06-01-2009/0025 таможней произведена окончательная корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по названным ГТД.

В адрес предпринимателя направлены требования от 21.04.2009 №23 на сумму 208 470,58 руб., от 22.04.2009 №24 на сумму 186 121,42 руб., от 23.04.2009 №28 на сумму 192 963,20 руб., от 23.04.2009 №27 на сумму 11 849,92 руб. и от 22.04.2009 №25 на сумму 210 863,73 руб.

В связи с неисполнением указанных требований, таможней приняты решения от 18.05.2009 №7, от 20.05.2009 №10, 11, 12, 13 о зачете в счет уплаты задолженности по таможенным платежам денежных средств, ранее внесенных на счет таможни в качестве сумм обеспечения.

После зачета денежных залогов по каждой ГТД общая сумма задолженности предпринимателя по таможенным платежам и пени составила 704 398.42 руб.

В порядке статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с предпринимателя указанной задолженности.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платеже, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

Согласно статье 348 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами, ответственными за их уплату в установленные сроки, таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.

Пунктом 3 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц может производиться лишь в судебном порядке. В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели включены в понятие физических лиц.

Как следует из материалов дела, задолженность по таможенным платежам и пени, которую таможенный орган просит взыскать, образовалась в результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 25.04.2007 №536.

В соответствии с данным приказом предприниматель представил таможне по каждой ГТД договор №1 от 10.10.08, накладные, инвойсы, сертификаты происхождения товара, упаковочные листы, карнет тир, заявление на перевод, прайс-листы, заявление на перевод, выписка по лицевому счету.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товара по цене сделки была надлежащим образом подтверждена.

Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, указанной в договоре, в инвойсе и фактически уплаченной продавцу. Представленные предпринимателем в таможенный орган документы отвечают признакам достоверности и определенности. Доказательств того, что предприниматель уплатил за полученный товар цену меньшую, чем оговорено в договоре и инвойсах продавца, таможня в материалы дела не представила.

Возможность представить таможенному органу дополнительно запрошенные документы у предпринимателя отсутствовала, поскольку представить эти документы предприниматель мог лишь в случае их получения от контрагента из Турции. Однако условиями договора их предоставление предпринимателю предусмотрено не было.

Кроме того, окончательная корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров, таможней осуществила на основании заключения ЭИО №1 ЭКС ЦКТУ от 03.03.09 №06-01-2009/0025, из которого следует, что экспертом Гавриленко Т.В. на основании постановления о назначении товароведческой экспертизы от 29.01.2009 определена рыночная стоимость товара №1 (ковры синтетические), ввезенных предпринимателем по ГТД №10302070/260109/0000353. Согласно пункту 2 заключения эксперта от 03.03.2009 №06-01-2009/0025 рыночная стоимость товаров определялась на основании