Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n  А63-1167/08-С2-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2007 года рождения в количестве 145 голов, всего овец в количестве 1 456 голов на общую сумму 1.760.300 рублей (том 3, л.д. 82).

Актом приема-передачи от 29.08.2007 стороны подтвердили, что продавец – ОАО СХП «Ипатовское» передал, а покупатель – индивидуальный  предприниматель Глава КФХ Шереужева М.Б. приняла 1 456 голов племенных овец (том 1, л.д. 93).

Полученное поголовье овец глава КФХ размещал в двух животноводческих корпусах с прилегающими к ним базами.

По договору №10 на выполнение ветеринарной обработки и диагностические исследования ГУ «Кировская райСББЖ» производило осмотр поступающих овец с постановкой их на карантин, что подтверждается актами, составленными специалистами Зольской УВЛ (структурного подразделения ГУ «Кировская райСББЖ») (том 1, л.д. 58-60, том 3, л.д. 4-12).

Согласно указанным актам всего осмотрено и поставлено на карантин 1450 голов овец, в том числе 199 ярки и 1251 баранчика; все животные клинически здоровы.

В материалы дела представлен амбулаторный журнал, в котором фиксировались результаты осмотра животных при поступлении на ферму (том 4, л.д. 3а).

В период 30-дневного карантина, животные на ферме Шереужевой М.Б. стали погибать, учет павшего поголовья с выдачей актов выбытия проводила Зольская УВЛ с участием представителя администрации Муниципального образования Зольского сельсовета.

Согласно актам на выбытие животных и журналу регистрации падежа животных за период с 15.08 по 12.12.2007 пало 1137 овец (приложение 1). Остальные животные были сданы истцом на утилизацию.

Глава КФХ полагая, что гибель животных произошла в результате ненадлежащего выполнения обществом договорных обязательств, обратился в суд за взысканием убытков.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как сделку купли – продажи, правовое регулирование которой содержится в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом обследования КФХ Шереужевой М.Б. от 07.09.2007, составленным ГУ «Кировская райСББЖ», установлено заболевание овец, характерное для контагиозного пустулезного дерматита (стоматита) (том 2, л.д. 162-163). Лабораторными анализами №11187-11189 от 25.09.2027 установлена контагиозная эктима овец, экспертизой №11192-111201 подтвержден диагноз -контагиозный пустулезный дерматит (стоматит). Истцу было предписано изолировать больных животных, обеспечить доброкачественными кормами, сообщить продавцу о заболевании (том 2, л.д. 2).

11 сентября 2007 года истец письмом известил ответчика об инфекционном заболевании письмом.

13 сентября 2007 года комиссией в составе представителей продавца, покупателя, ГУ «Кировская райСББЖ» и ОАО «Российский Сельскохозяйственного банка» был произведен осмотр поголовья овец. Согласно акту от 13.09.2007, подписанному покупателем, представителями ГУ «Кировская райСББЖ» и банка, выявлено наличие признаков вирусного заболевания - контагиозного пустулезного дерматита (стоматита) овец, отсутствие номеров у ста животных и не совпадение ушных номеров животных с описями (том 2, л.д. 163). Продавец и главный государственный ветеринарный инспектор Ипатовского района оформили особое мнение и свой акт от 13.09.2007 о результатах осмотра поголовья овец, в которым зафиксировали, что при приемке животных не был проведен клинический осмотр и читка инвентарных номеров животных, 100 голов ягнят оказались без номеров, была произведена подмена поголовья, овцы не разбиты на группы, кормовая база и пастбища не соответствуют завезенному количеству овец, возникновению заболевания способствовали неудовлетворительные условия содержания и кормления (том 2, л.д. 166).

Актами от 25.09.2007 ГУ «Кировская райСББЖ» с участием специалистов Зольской УВЛ установлено наличие павших 149 голов и ежедневный падеж животных, 1 301 головы овец угнетены, истощены, при вскрытии патматериала основным диагнозом стали - гнойная бронхопневмония, гастроэнтериты, изъязвления и очаги некроза в ротовой полости, на губах, деснах, слизистой щек и поверхности языка (том 1, л.д. 63-64). Из-за отсутствия медикаментов обработано всего 500 голов. Предпринимателем нарушается инструкция по борьбе с вирусным заболеванием - пустулезным контагиозным стоматитом (дерматитом): не проводятся смены подстилок, дезинфекция базов, инвентаря. Истцу предписано ввести в рацион кормления животных доброкачественный корм, обеспечить обслуживание животных чабанами, приобрести медикаменты в достаточном количестве, провести дезинфекцию помещений.

Актом от 25.09.2007, составленным ОАО СХПП «Ипатовское», установлено, что после произведенного лечения животных с признаками стоматита осталось около 10 голов, массовый падеж животных продолжается в результате применения рациона, удовлетворяющего потребность в питании на 30-40 %, распорядок и рацион кормления не соответствуют элементарным зоотехническим требованиям, обслуживающий персонал отсутствует, анализ номеров павших 168 ягнят показал, что 118 голов пало из первого завоза (том 2, л.д. 137).

В результате экспертиз №11250-11252 от 01.10.2007, №11253-11256 от 01.10.2007 выделен возбудитель анаэробной энтеротоксемии и пастереллеза (том 4, л.д. 15).

Справкой комиссии Министерства сельского хозяйства СК, ГУ «Ставропольская краевая СББЖ» с участием покупателя, продавца, ГУ «Кировская райСББЖ», ГУ «Ипатовская райСББЖ», Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального района по состоянию на 02 октября 2007 года установлено, что за период с 15.08. по 01.10.2007 пало 268 голов. Основные диагнозы при вскрытии: гнойная плевропневмония - 45%, истощение - 20%, гастроэнтериты - 20%. Источником заболевания овец контагиозным пустулезным дерматитом (стоматитом) явились переболевшие животные-вирусоносители, данное заболевание было завезено с овцепоголовьем на территорию фермы. Комиссия пришла к выводу о том, что условия договора купли-продажи нарушены как продавцом, так и покупателем, требования госветслужбы Кировского района главой КФХ Шереужевой М.Б. не исполняются в полном объеме (том 2, л.д. 169).

В акте и предписании ГУ «Кировская райСББЖ» от 02.10.2007 указано, что заболевание - анаэробная энтеротоксемия возникло при резких нарушениях условий кормления и содержания животных, способствующих снижению резистенции организма. Заражение овец произошло путем проникновения в организм возбудителей через поврежденные слизистые оболочки дыхательных путей и желудочно-кишечного тракта. Рекомендовано изолировать больных животных, вакцинировать все поголовье, обеспечить овец доброкачественными кормами, провести дезинфекцию помещений.

Актом от 23.10.2007 установлено в наличии 907 голов животных. Владельцу животных из Ипатовского района по акту переданы медикаменты для лечения животных, рекомендовано лечение тех животных, которые отстали в росте, с нарушением дыхания, имеют признаки заболевания гастроэнтеритом.

            Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что в период гарантийного срока (с 30.08.2007 по 29.09.2007) у животных было выявлено инфекционное заболевание контагиозный пустулезный дерматит (стоматит). В нарушение условий пункта 8.2 договора, ответчик  не предпринял мер для принятия от истца заболевших в период карантина животных. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость животных, погибших в период гарантийного срока в сумме 274.475 руб. из расчета 231 головы по цене, установленной в приложении № 1 к договору.

            Взыскивая с ответчика в пользу истца, помимо стоимости погибших овец, транспортные расходы в сумме 35.840 руб., ветеринарные услуги в сумме 5.790 руб., суд первой инстанции обоснованно, в силу статьи 15 ГК РФ, отнес данные расходы к убыткам истца, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

             Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы общества о том, что диагноз заболевания животных, определенный ГУ «Кировская райСББЖ», установлен за пределами инкубационного периода, с нарушением методов исследования, а заболевание не является инфекционным и вызвано нарушением условий содержания животных у покупателя. Указанные доводы опровергаются тем, что завоз животных производился в срок с 15 по 28 августа 2007 г., т.е. инкубационный период (от 3 до 10 дней) на момент выявления заболевания не истек. Диагноз заболевания животных был определен на основе химико-биологических методов исследования животных, произведенных специализированной организацией, имеющей лицензию. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика отказались от предложения суд назначить по делу специализированную судебную экспертизу.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 25.09.2007 животных с признаками контагиозного пустулезного стоматита осталось около десяти голов, по состоянию на 02.10.2007 при комиссионном пересчете установлено 1136 голов овец в тощей упитанности, дальнейшая гибель овцепоголовья происходила не от выявленного в период карантина заболевания животных контагиозным пустулезным дерматитом (стоматитом).

Как следует из справки Министерства сельского хозяйства СК, ГУ «Ставропольская краевая СББЖ», составленной с участием покупателя, продавца, ГУ «Кировская райСББЖ», ГУ «Ипатовская райСББЖ», Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Кировского муниципального района, по состоянию на 02 октября 2007 года основными диагнозами при вскрытии погибших животных были: гнойная плевропневмония - 45%, истощение - 20%, гастроэнтериты - 20%. Отмечается не выполнение главой хозяйства предписаний по проведению лечения больных животных, обеспечению поголовья мягкими доброкачественными кормами, проведению дезинфекции корпусов, отсутствие специалистов по уходу за животными.

Согласно акту и предписанию ГУ «Кировская райСББЖ» от 02.10.2007 у животных выявлено заболевание - анаэробная энтеротоксемия, которая возникает при резких нарушениях условий кормления и содержания животных, способствующих снижению резистенции организма путем проникновения в организм возбудителей через поврежденные слизистые оболочки дыхательных путей и желудочно-кишечного тракта.

Истцом не представлено доказательств того, что как в период карантина, так и по его окончании производилось изолирование больных животных от здоровых, кормление, лечение и уход согласно выданным предписаниям. В то же время в актах, имеющихся в материалах дела, неоднократно фиксировались факты отсутствия ухода за животными, недостаточное кормление.

 В журнале падежа и в актах выбытия зафиксировано тощее состояние павших животных, основная причина гибели – истощение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец уклонился от содержания принадлежащих ему животных, не выполнял предписания ветеринарной службы, что способствовало гибели овец, не заболевших в период карантина инфекционным заболеванием.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика 20.000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Представленные в дело документы свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела.

Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, и степень сложности рассматриваемого дела. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку фактически услуги по представлению интересов главы КФХ оказаны, судебные расходы в размере 20.000 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности, судебная коллегия не находит оснований для их снижения.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст. 110 АПК РФ относится на их подателей и взысканию не подлежит, поскольку уплачена ими подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2009