Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А63-14060/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

улиц Нежнова и Первомайской и передаче в аренду которого Управлением имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска и обществом 24.11.2005 был заключен договор аренды № 1358/05. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 29.09.2008 срок аренды земельного участка установлен по 01.08.2009.

Факт возведения забора не на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, предприниматель не оспаривает.

Согласно письму администрации города Пятигорска №08-2657-МО,2 от 02.11.2007 общество установило ограждение с отступом от границы закрепленного земельного участка, принимая во внимание необходимость устройства проезда для автомобилей и спецавтотранспорта к земельному участку предпринимателя. Таким образом, из данного письма усматривается отступление в сторону уменьшения земельного участка общества, а не земельного участка предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела не усматривается возведение обществом забора на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылка предпринимателя на письмо от 21.04.2008 № 01-13/М-489 Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, в котором говорится об установлении факта возведения обществом не предусмотренного проектом капитального ограждения протяженностью 10 м., не принимается.

Как было указано выше, забор, ограждающий отведенный обществу под строительство участок, внесен в проект строительства жилого дома, разработанный проектным институтом ЗАО «Кавказкурортпроект», что подтверждается листом 6 тома 4 генерального плана. Проект был рассмотрен ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» и соответствует требованиям нормативных и технических регламентов. ЗАО «Кавказкурортпроект» в письме №864 от 14.11.2008 пояснило, что планировочные решения двора разработаны в соответствии с требованиями п. 2.1 обязательного приложения «А» территориальных строительных норм Ставропольского края ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских, сельских поселений» часть 1 Селитебные территории». Согласно письму Отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску от 10.12.2008 №1409 тупиковый проезд с разворотной площадкой выполнен согласно разработанной и утвержденной документации и в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Что касается доводов предпринимателя о нарушении ее прав, выразившихся в невозможности организации проезда к объекту строительства (продовольственному магазину) в связи с возведением обществом на отведенном ему участке металлического забора, то как указано выше, предприниматель не доказала, что проезд к объекту строительства можно организовать только путем проезда через земельный участок, предоставленный обществу, и путем сноса возведенного обществом металлического забора.

Таким образом, и в части требования предпринимателя об обязании общество снести самовольное сооружение – металлический забор и привести земельный участок в состояние, существовавшее до сооружения металлического забора и фундамента под ним, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд удовлетворяет апелляционные жалобы общества и ТСЖ «Мечта», отменяет решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказывает в удовлетворении уточненных требований предпринимателя.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 19.02.2009 по делу             №А63-14060/2008-С2-26 отменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

В удовлетворении уточненных требований индивидуального предпринимателя Мозговой И.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мозговой И.А. в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску, в пользу ООО «Вера-99» взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и в пользу ТСЖ «Мечта» взыскать 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                               Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

Г.В. Казакова