Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А63-14060/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

помещений в многоквартирном доме, в настоящее время такой объект недвижимости в регистрационной палате не числится.

Ответчик – Администрация города Пятигорска, являясь собственником соседнего земельного участка, на момент рассмотрения настоящего дела, не обремененного правами третьих лиц по аренде (зарегистрированной в установленном законом порядке), не возражает против установления сервитута, поэтому истец уточняет площадь земельного участка, на который требует установление сервитута, 308 кв. м. (согласно плану границ землепользователей).

Общество представило возражения на уточненные исковые требования предпринимателя, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Общество считает, что предприниматель не доказала отсутствие у нее возможности иного доступа к принадлежащему ей земельному участку без использования спорного земельного участка, и доказательства того, что установление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка.

По мнению общества, имеются следующие доказательства, которые свидетельствуют о возможности иных проездов к объекту строительства предпринимателя.

13.08.2009 ООО «Проектное Бюро Промышленного и Гражданского Строительства» представило три варианта устройства подъезда к зданию магазина, принадлежащего предпринимателю, с приложенными схемами расположения проездов.

19.08.2009 главный инженер проектного института ЗАО «Кавказкурортпроект» Лобзов А.П. по вопросу организации проезда к магазину предпринимателя сообщил, что проезд автошин к магазину предпринимателя, минуя спорную территорию жилого дома возможен, схему проезда приложил. Кроме того, сообщил, что организация проезда к магазину через территорию жилого дома противоречит пожарным и санитарным нормам (п. 2.1. и п.2.3 обязательного приложения А территориальных строительных норм Ставропольского края ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» часть 1. Селитебные территории).

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в рассмотрении дела лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований предпринимателя исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Кодекса).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса).

В соответствии с изложенным правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Предприниматель ссылается на то, что с 03.04.2003 она являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:33:150401:0036, площадью 228 кв. м., по адресу г. Пятигорск, ул. Первомайская, предоставленном под строительство магазина (постановление от 27.01.2003 № 127). Место размещение магазина согласовано постановлением главы г. Пятигорска от 24.09.2001 № 2668.

Границы земельного участка закреплены за предпринимателем согласно плану земельного участка от 24.03.2003.

На основании договора купли-продажи от 23.01.2008 № 216 предприниматель приобрела вышеуказанный земельный участок в собственность, на котором расположен объект незавершенного строительства - магазин по ул. Первомайская, район дома № 169.

Также из материалов дела следует, что постановлением главы города Пятигорска от 12.09.2005 № 4003 обществу из земель поселений в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 8666 кв.м (кадастровый номер 26: 33:15 04 02:0029) под строительство двух жилых многоквартирных домов со встроено-пристроенными магазинами и автостоянками в районе пересечения улиц Нежнова и Первомайской.

Между Управлением имущественных отношений и бюджетно-налоговой политики администрации города Пятигорска (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.11.2005 заключен договор аренды № 1358/05, согласно которому обществу в аренду передан земельный участок площадью 8666 кв.м (кадастровый номер 26: 33:15 04 02:0029) под строительство двух жилых многоквартирных домов со встроено-пристроенными магазинами и автостоянками. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 29.09.2008 срок аренды земельного участка установлен до 01.08.2009.

Предъявляя требование установить сервитут площадью 308 кв.м согласно прилагаемому плану границ землепользования в отношении земельного участка (кадастровый номер № 26:33:150402:95(26:33:150402:0029), расположенного по адресу: район пересечения ул. Нежнова и ул. Первомайской г. Пятигорска (корпус 2, 67 ул. Нежнова) для обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к своему участку (кадастровый номер 26:33:150401:0036); предприниматель как землепользователь и собственник объекта незавершенного строительства должна в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, завершения строительства магазина) каким-либо способом, помимо обременения земельного участка с кадастровым номером № 26:33:150402:95(26:33:150402:0029) сервитутом и невозможность других вариантов проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, кроме как проезд через земельный участок с кадастровым номером №26:33:150402:95(26:33:150402:0029).

Апелляционный суд считает, что предприниматель этого не доказала.

Из представленного предпринимателем плана границ землепользования, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Отделение «Кавказские Минеральные Воды» усматривается лишь один вариант проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, на невозможность других вариантов проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности предпринимателю, в данном плане ссылок не имеется.

Согласно заключению специалистов № 100-И от 03.12.2008 один из вариантов устройства проезда к участку предпринимателя предложен на схеме № 2. Для этого достаточно частично демонтировать забор, расположенный на земельном частке, выделенном обществу.

Однако земельный участок, предоставленный обществу, огорожен металлическим забором, который согласован и внесен в проект строительства жилого дома, разработанный проектным институтом ЗАО «Кавказкурортпроект», что подтверждается листом 6 тома 4 генерального плана. Проект был рассмотрен ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» и соответствует требованиям нормативных и технических регламентов. ЗАО «Кавказкурортпроект» в письме №864 от 14.11.2008 пояснило, что планировочные решения двора разработаны в соответствии с требованиями п. 2.1 обязательного приложения «А» территориальных строительных норм Ставропольского края ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских, сельских поселений» часть 1 Селитебные территории». В соответствии с указанным пунктом планировочные решения вдоль фасада здания со стороны строящегося магазина обеспечивают возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру. В этой зоне не допускается размещать ограждения, организовывать постоянную или временную стоянку транспорта, осуществлять посадку деревьев. Учитывая, что данный подъезд является тупиковым, проектом предусмотрено, что в соответствии с требованиями п. 2.3. ТСН 30-312-2006, проезд заканчивается разворотной площадкой 15x15, требования к которой такие же, как к проезду. Принятые планировочные решения вписываются в габариты отведенной территории застройки и согласованы с Управлением и градостроительства города Пятигорска.

Согласно письму Отдела государственного пожарного надзора по г. Пятигорску от 10.12.2008 №1409 тупиковый проезд с разворотной площадкой выполнен согласно разработанной и утвержденной документации и в соответствии с требованиями пожарной безопасности, наружный край проезда должен располагаться не ближе 9 метров от стены здания (СНиП 7.07.02-97 прил.1.), фактически забор расположен на расстоянии 9-ти метров от стен жилого дома и его перенос в сторону жилого дома невозможен.

В письме №626 от 19.08.2009 ЗАО «Кавказкурортпроект» указало о возможности проезда автомашин к магазину предпринимателя минуя дворовую территорию жилого дома и приложило схему проезда.

Данная схема не предполагает проезд к земельному участку предпринимателя через земельный участок ТСЖ «Надежда» по адресу ул. Нежнова, 67, корпус 1, где согласно  пояснениям ОГПН по г. Пятигорску для организации проезда со стороны ул. Нежнова, 67, корпус 1 необходимо исключить мусорные контейнеры, поднять газопровод на высоту не менее 4, 25 м и шириной не менее 3,5 м, исключить пешеходный тротуар, где согласно письму отдела ГИБДД ОВД по городу Пятигорска от 17.02.2009 существующая пешеходная дорожка, соединяющая дворовую территорию ул. Нежнова, 67, корпус 1 с ул. Первомайской, не может быть использована в качестве проезжей части для подъезда транспортных средств к строящемуся объекту, так как ее геометрические параметры не отвечают требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения и где согласно акту от 13.02.2009 комиссионного обследования дворовой территории жилого дома по ул. Нежнова, 67, корпус 1 в связи с отсутствием территории, отвечающей санитарным нормам и правилам, не представляется возможным обеспечить перенос контейнерной площадки.

Кроме того, ЗАО «Кавказкурортпроект» указало, что организация проезда к магазину через территорию жилого дома общества, то есть так, как просит установить сервитут предприниматель, противоречит пожарным и санитарным нормам (пункт 2.1 и 2.3 обязательного приложения А территориальных строительных норм Ставропольского края ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских, сельских поселений» часть 1 Селитебные территории»).

О возможности еще трех вариантов устройства проезда к магазину предпринимателя указало и ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» (письмо №57 от 13.08.2009) , которое представило схемы расположения проездов в 3-х вариантах. Ни один из этих вариантов также не  предполагает проезд к земельному участку предпринимателя через земельный участок ТСЖ «Надежда» по адресу ул. Нежнова, 67, корпус 1.

Согласно материалам дела устранение препятствий в пользовании земельным участком предпринимателя возможно и путем внесения соответствующих изменений в генеральный план города Пятигорска. (Письмо администрации города Пятигорска №1310/01 от 14.05.2008).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что предприниматель не доказала того, что ее интересы как собственника земельного участка не могут быть обеспечены другими способами, кроме как установить сервитут площадью 308 кв.м согласно прилагаемому ею плану границ землепользования в отношении земельного участка (кадастровый номер № 26:33:150402:95(26:33:150402:0029), расположенного по адресу: район пересечения ул. Нежнова и ул. Первомайской г. Пятигорска (корпус 2, 67 ул. Нежнова).

Кроме того, апелляционный суд считает, что предприниматель не доказала того, что установление сервитута площадью 308 кв.м согласно прилагаемому ею плану границ землепользования в отношении земельного участка (кадастровый номер № 26:33:150402:95(26:33:150402:0029), расположенного по адресу: район пересечения ул. Нежнова и ул. Первомайской г. Пятигорска (корпус 2, 67 ул. Нежнова), не противоречит пожарным и санитарным нормам.

Ходатайство о проведении экспертизы по делу, на разрешение которой были бы поставлены данные вопросы, предприниматель не заявила, тогда как согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

В части требования предпринимателя об обязании общество снести самовольное сооружение – металлический забор и привести земельный участок в состояние, существовавшее до сооружения металлического забора и фундамента под ним, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенной нормы право предъявления в суд иска о сносе самовольной постройки принадлежит собственнику (иному титульному владельцу) земельного участка, на котором она возведена, либо иному лицу, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены возведением самовольной постройки (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Из материалов дела следует, что металлический забор возведен на земельном участке, предоставленном обществу постановлением главы города Пятигорска от 12.09.2005 № 4003 из земель поселений в аренду сроком на три года под строительство двух жилых многоквартирных домов со встроено-пристроенными магазинами и автостоянками в районе пересечения