Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А63-3497/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества Никитенко Н.И.

23.01.2009 проведено внеочередное общее собрание участников общества, в котором Кузьмина Е.М. участие не принимала, о его проведении не извещалась. На собрании присутствовала участник Никитенко Н.И., которой согласно протоколу принадлежит 100 % голосов.

На повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: о дарении принадлежащей участнику доли и приеме новых членов общества; об утверждении нового состава участников и распределение долей между ними; об утверждении новой редакции Устава и Учредительного договора; о переизбрании генерального директора; о регистрации изменений. Согласно протоколу от 23.01.2008 собранием дано согласие Никитенко Н.И. на дарение принадлежащей ей доли третьим лицам Курасову Н.В. и Косенко Н.И.; утвержден новый состав участников общества и доли между ними распределены следующим образом: Курасову Н.В.- принадлежит 50% долей в уставном капитале общества, Косенко Н.И.- 25 % и Никитенко Н.И. -25 %; прекращены полномочия Никитенко Н.И., как генерального директора общества и новым генеральным директором Курасов Н.В.; принято решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

03.04.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Согласно протоколу от 04.03.2008 № 1 на собрании присутствовали участники общества Курасов Н.В. - с долей 50 %, Косенко Н.И. - 25 % и Никитенко Н.И. - 25 %.

Кузьмина Е.М. не принимала участие в собрании, о его созыве и проведении не извещалась.

На повестку дня общего собрания вынесены вопросы: о выходе из состава участников общества в добровольном порядке на основании собственных заявлений Косенко Н.И. и Никитенко Н.И. в связи с безвозмездной уступкой (дарением) своих долей Курасову Н.В.; о заключении договоров безвозмездной уступки (дарения) долей в уставном капитале общества участниками общества; об уведомлении государственного регистрирующего органа о вышеуказанных изменениях состава учредителей (участников) общества.

На собрании удовлетворены просьбы Косенко Н.И. и Никитенко Н.И. о выходе из состава участников общества в связи с безвозмездной уступкой (дарением) своих долей участнику Курасову Н.В.; принято решение об уведомлении государственного регистрирующего органа о изменениях, касающихся состава участников общества.

На основании заявлений по форме № Р13001 поданных Курасовым Н.В. 25.01.2008 и 04.03.2008 налоговым органом приняты решение от 31.01.2008 № 71 «А» и от 07.03.2008 № 232 «А» о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества (номера государственной регистрации 2082649002775 и 2082649006251).

Полагая, что указанные решения общих собраний участников общества нарушают ее права и законные интересы как участника общества, Кузьмина Е.М. обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Правом обжалования решений органов управления общества обладает участник общества.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит вопрос о наличии у Кузьминой Е.М. статуса участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Такое же право принадлежит участнику, намеренному продать или уступить иным образом свою долю третьему лицу, если это не запрещено уставом общества. В силу части 5 указанной нормы уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Оспаривая наличие у Кузьминой Е.М. статуса участника общества, ответчики ссылаются на нарушение порядка уступки доли, предусмотренного уставом.

Из содержания статьи 21 Закона следует, что в уставе общества может быть закреплено правило об обязательном получении согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки.

Пунктом 5.1 устава общества предусмотрена возможность отчуждения, в том числе и иным образом, чем продажа, доли (части доли) участника третьим лицам только с согласия других участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав, которые являются учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер.

Следовательно, в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли третьим лицам, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2007 № 13104/06).

В материалах дела отсутствует сведения о том, что договоры уступки долей, заключенные с Кузьминой Е.М., оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Законодатель не связывает возникновение прав и обязанностей участника общества у приобретателя доли с моментом государственной регистрации изменений в учредительных документах общества.

Доказательства уведомления общества о состоявшихся уступках долей (не позднее 04.05.2006) Кузьмина Е.М. представила.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков и третьих лиц о том, что у истицы не возникло право на долю в уставном капитале общества, не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что назначение по делу почерковедческой экспертизы не требуется, в виду того, что  в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о действительности совершенных сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества, заключенных Кузьминой Е.М. с Голубевой Н.К., Шульга Н.И., Ганусовой О.А., Муравейко В.П., Павленко В.Н., Коломийцевой Л.В.  Указанные продавцы не оспаривают совершенные сделки по отчуждению  данных долей. В судебных заседаниях  бывший  директором общества Никитенко Н.И. подтверждала уведомление общества о состоявшихся уступках долей участниками общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что на даты проведения общих собраний участников 22.01.2008, 23.01.2008 и 04.03.2009 Кузьмина Е.М. являлась участником общества, не извещена о датах проведения общих собраний, их повестках дня, и не принимала в них участие.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В связи с тем, что обжалуемые решения приняты без участия Кузьминой Е.М. в собраниях, требования о признании их недействительными обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Оспаривая решения общих собраний общества 22.01.2008, 23.01.2008 и 04.03.2008;устав и учредительный договор в редакции этих собраний, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.03.2008 № 2082649006251 и 31.01.2008 № 2082649002775 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, касающиеся распределения долей и включения в состав общества новых участников, Кузьмина Е.М. фактически требует восстановления прав на спорную долю посредством ее присуждения истице.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

По указанным выше основаниям суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований о признании недействительными (незаконными) записей в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенных налоговым органом в связи с государственной регистрацией оспариваемых изменений, внесенных в устав и учредительный договор общества.

При изложенных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2009 по                                   делу № А63-3497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть             обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                               И.А. Цигельников