Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А61-624/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2009 года                                                                                                г. Ессентуки

Дело № А61-624/09

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1903/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2009 по делу № А61-624/09 (судья Баскаева Т.С.) по иску Открытого акционерного общества «Владикавказский пиво - безалкогольный завод «Дарьял» к индивидуальному предпринимателю Костюченко Николаю Владимировичу о взыскании  582 582 рублей 90 копеек,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Владикавказский пиво - безалкогольный завод «Дарьял» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченко Николаю Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 582 582 рублей                       90 копеек задолженности по дистрибьюторскому соглашению № 4 от 05.04.2008,  в том числе 457 733, 90 рублей основного долга,  65 556 рублей штрафных санкций, 59 293 рублей транспортные услуги,  госпошлины  в размере 12 326 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2009 по делу № А61-624/09 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано  с предпринимателя Костюченко Н.В. в пользу Общества 517 026, 9 рублей задолженности по дистрибьюторскому соглашению № 4 от 05.04.2008 и 12 326 рублей  государственной пошлины, а всего 529 352 рублей 90 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.06.2009, предприниматель  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании неустойки и государственной пошлины. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального и процессуального права.  По мнению предпринимателя, необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители ОАО «Владикавказский пиво - безалкогольный завод «Дарьял» и индивидуального предпринимателя Костюченко Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. ОАО «Владикавказский пиво - безалкогольный завод «Дарьял» отзыв на жалобу не предоставило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка сторон в судебное заседание апелляционной инстанции  не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2009 по делу № А61-624/09 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Владикавказский пиво - безалкогольный завод «Дарьял» и предпринимателем  Костюченко Н.В. заключено дистрибьюторское соглашение № 4 от 05.04.2008, по которому Открытое акционерное общество «Владикавказский пиво - безалкогольный завод «Дарьял»   обязалось продать, а предприниматель  принять и оплатить выпускаемую продавцом продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в указанных накладных и счетах-фактурах (пункты 3.2, 4.1.2, 4.1.26, 5.1.1, 5.1.2, 5.3.2.-5.3.5.). Пунктом 9.3 соглашения стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания (л.д.8-20).

Истцом была поставлена ответчику, а ответчиком получена продукция по товарной накладной № 16143 от 05.07.2008 на сумму 116 527, 36 рублей, по товарной накладной № 16144 от 05.07.2008 на сумму 15 139,18 рублей, по товарной накладной № 16853 от 18.07.2008 на сумму 185 128,66 рублей,  по товарной накладной № 17427 от 30.07.2008  на сумму 166 760, 78 рублей. Транспортные расходы по доставке продукции, отгруженной 05.07.2008 составили 19 662 рублей (акт -№ 00000032 от 05.07.2008), транспортные расходы по доставке продукции, отгруженной 18.07.2008 составили 19 662 рублей (акт - № 00000069 от 18.07.2008), транспортные расходы по доставке продукции  отгруженной 31.07.2008 составили 19 969 рублей (акт № 00000071 от 31.07.2008), общая стоимость отгруженной продукции и принятой ответчиком, вместе с транспортными расходами составляет 517 026 рублей 90 копеек (л.д. 22-28).

Выполнение истцом обязательств по дистрибьюторскому соглашению подтверждается актом  № 00000032 от 05.07.2008, актом  № 00000069 от 18.07.2008, актом № 00000071 от 31.07.2008, товарными накладными от 05.07.2008, от 18.07.2008, от  30.07.2008.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в суд с иском в соответствии с договорной подсудностью.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции правильно определено, что дистрибьюторское соглашение, по своему характеру является смешанным договором и содержит как элементы агентского договора, так и элементы договора купли-продажи (поставки).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных Законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные отношения сторон связаны с условиями договора, регулирующими порядок и условия поставки товаров, а потому согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к ним должны быть применены положения, предусмотренные первым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии  со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что ответчиком от истца во исполнение условий соглашения № 4 от 05.04.2008 получен товар на общую сумму 483 555 рублей 98 копеек, транспортные расходы по доставке которого составляют в общей сумме 59 293 рубля,  который  в установленный срок не был оплачен в полном объеме.

Судом установлено, что по поставке товара по товарной накладной № 16143 от 05.07.2008 на сумму 116 527, 36 рублей долг составляет  90 705 рублей 28 копеек.

Как видно из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.03.2009 между сторонами, задолженность ответчик Костюченко Н.В. перед истцом составляет               517 026 рублей 90 копеек, акт сверки подписан ответчиком и скреплен печатью без возражений (л.д. 53).   

Доказательств оплаты долга ответчиком ни  суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  долг в размере 457 733 рублей 90 копеек, транспортные расходы в сумме 59 293 рублей, а всего в общей сумме 517 026 рублей 90 копеек  подлежит взысканию с ответчика.

В связи с неисполнением дистрибьюторского соглашения № 4 от 05.04.2008 надлежащим образом, истец в соответствии с условиями соглашения просит взыскать пеню, представив расчет, согласно которому пеня начисляется исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 05.07.2008 по 01.02.2009, а всего на сумму 65 556 рублей.

Пунктом 5.3.5  дистрибьюторского соглашения № 4 от 05.04.2008 стороны предусмотрели, что за каждую просрочку срока оплаты или выборки Продукции,  Дистрибьютор обязуется уплатить Открытому акционерному обществу  «Владикавказский пиво- безалкогольный завод  «Дарьял» неустойку (пеню) в размере  0,1 % от стоимости  неоплаченной или невыбранной соответственно партии Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

Судом первой инстанции  проверен представленный истцом расчет суммы неустойки по дистрибьюторского соглашения № 4 от 05.04.2008, который произведен без учета суммы НДС и установлено, что расчет пени по состоянии на 01.02.2009  произведен арифметически правильно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в сумме 65 556 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере  12 326 рублей, следовательно, суд первой инстанции правомерно расходы по уплате государственной пошлины взыскал с ответчика в пользу истца в размере 12 326 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности дистрибьюторского соглашения № 4 от 05.04.2008 не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, кроме того, заключенное соглашение ответчиком не оспаривалось, доказательств к понуждению заключению указанного соглашения ответчиком не представлены, также как не представлено доказательств о поставке некачественного товара или с иссекшим сроком годности.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку указанные требования не были заявлены в суде первой инстанции и судом первой инстанции не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушались по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела исковое заявление поступило в суд 20.04.2009 с приложением квитанции от 17.04.2009 о направлении предпринимателю Костюченко Н.В. копии искового заявления и приложенных документов (л.д. 4-6).

22 апреля 2009 года судом принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2009, о чем ответчик был извещен заказной корреспонденцией по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: Ростовская область, Зерноградский район, хутор Гуляй-Борисовка, ул. Советская, дом 56, кв. 2, и данным паспорта Костюченко Н.В., однако по указанному адресу корреспонденция ответчику не была доставлена и возвращена в суд с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 31-32, 51, 40).

18.05.2009  суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению на 15 июня 2009 года 10 часов, направив ответчику определение с указанием времени и места рассмотрения дела по данным ЕГРИП, по указанному выше адресу, которое получено ответчиком 30.05.2009 (л.д. 41, 43).

Следовательно, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и имел возможность представить суду возражения против искам и доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции нарушены права и законные интересы ответчика по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления был извещен надлежащим образом заблаговременно.

В соответствии с частью 3 статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом