Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А63-409/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября  2009 года                                                                                               г. Ессентуки

Дело № А63-409/2009-С5-11

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1320/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Игоря Вячеславовича г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу № А63-409/2009-С5-11 (судья Просолова А.Т.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион Медиа Групп» г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю Ширшову Игорю Вячеславовичу г. Ставрополь о взыскании 27 500 рублей задолженности за оказанные услуги по изготовлению рекламного материала и размещению наружной рекламы и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Ширшова Игоря Вячеславовича о признании договора на размещение рекламных материалов и сообщений № 202 от 14.12.2006 незаключенным,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Медиа Групп» г. Ставрополь (далее – истец, ООО «Регион Медиа Групп») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального представителя Ширшова Игоря Вячеславовича г. Ставрополь (далее – ответчик, предприниматель) 27 500 рублей стоимости за оказанные услуги по изготовлению рекламного материала и размещению наружной рекламы, согласно актам выполненных услуг от 31.12.2006.

16.03.2009 в судебном заседании ответчик обратился со встречным иском о признании договора № 202 от 14.12.06 на размещение рекламных материалов и сообщений незаключенным, мотивируя тем, что в связи с возникшими разногласиями после изготовления истцом  первого баннера, он направленные ему проекты договоров на изготовление рекламных материалов №173 от 06.12.2006 на сумму 20 500 рублей и на размещение рекламных материалов и сообщений №202 от 14.12.2006 на сумму                           26 500 рублей не подписал. Встречное исковое заявление ответчика  Ширшова И.В. принято судом к рассмотрению вместе с первоначальным иском ООО «Регион Медиа Групп».

Предпринятые судом первой инстанции меры в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об урегулировании спора мирным путем, положительных результатов не дали (л.д.59-60).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу                        № А63-409/2009-С5-11 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано  с предпринимателя в пользу общества 27 500 рублей долга за оказанные услуги и в возмещение уплаты государственной пошлины 1100 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.04.2009, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивированна тем, что судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела,  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Ширшова И.В. и ООО «Регион Медиа Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. ООО «Регион Медиа Групп» отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2009 по делу № А63-409/2009-С5-11 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ноябре 2006 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение  на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым истец обязался изготовить рекламный материал на сумму 24 500 рублей и оказать услуги по размещению наружной рекламы на своих рекламных конструкциях на сумму  26 500 рублей, а ответчик оплатить эти услуги, в связи с чем истцом были направлены ответчику проекты договоров на изготовление рекламных материалов №173 от 06.12.2006 на сумму 20 500 рублей и договор на размещение рекламных материалов и сообщений №202 от 14.12.2006 на сумму 26 500 рублей, а также  истец  направил ответчику счет № 218 от 06.12.2006 на сумму 26 500 рублей и счет №219 от 06.12.2006 на сумму 24 500 рублей (л.д. 19-21, 22-25, 69, 72).

Согласно актам от 31.12.2006 №000210 и №000211, подписанными сторонами, услуги выполнены полностью и в установленный  срок (т.1, л.д.28-29).

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату выполненных услуг частично в общей сумме 23 500 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части долга в сумме 27 500 рублей.

Ответчик, считая, что поскольку договор №202 от 14.12.06 на размещение рекламных материалов и сообщений им не подписан, обратился со встречным иском о признании договора №202 от 14.12.06 незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В соответствии с  п. 2 ст. 182 ГК РФ - последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы, как по изготовлению рекламных материалов, так и по размещению рекламных материалов и сообщений на рекламных щитах, принадлежащих истцу, по актам от 31.12.2006 №000210 и №000211, которые подписаны сторонами. Услуги выполнены полностью и в установленный  срок, при этом ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял (т.1, л.д.28-29).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ответчик произвел оплату выполненных работ частично.

Так, по платежному поручению  №140 от 01.03.2007 со ссылкой на счет №218 произведена оплата в сумме 3 500 рублей, по  платежному поручению №164 от 13.03.2007  со ссылкой на частичную оплату по счету № 218 от 06.12.2008 произведена оплата в сумме 10 000 рублей, по платежное поручение  №89 от 08.02.2007 со ссылкой на оплату по счету №219 за изготовление рекламного материала оплачено произведена оплата в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 66, 68, 71).

Указанные платежи являются доказательством заключения оспариваемого договора №202 от 14.12.2006.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель на основании счета №218, где было указано наименование товара, стоимость размещения наружной рекламы на рекламном щите 3х6м по адресам:

- ул. 50 лет ВЛКСМ 18/4, сторона Б;

- ул. Доваторцев,50 (супермаркет Привоз);

- ул. Ленина,436, сторона А;

- ул. Тухачевского,11/2, сторона Б,  

не отказывался от предоставленных по спорному договору услуг, производил частичную оплату и не выражал несогласие по поводу стоимости и сроков оказания услуг по размещению рекламных материалов, то есть, своими действиями предприниматель Ширшов И.В. одобрил заключение спорного договора.

Довод ответчика о том, что в платежных поручениях №140 от 01.03.2007, №164 от 13.03.2007 и №89 от 02.02.2007 в назначении платежа указано «за изготовление рекламного материала», но не за «размещение наружной рекламы» в связи с чем, по мнению предпринимателя, к данному спору указанные платежные поручения не имеют отношения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанных платежных поручениях в назначении платежа указан счет №218, свидетельствующий о том, что оплата должна быть произведена за размещение наружной рекламы.

Следовательно, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель одобрил заключение договора №202 от 14.12.2006 на размещение рекламных материалов и сообщений, что подтверждается частичной оплатой предпринимателем услуг по изготовлению рекламных материалов на сумму 10 000 рублей из 24 500 рублей по счету № 219, и по размещению наружной рекламы в размере 13 500 рублей  из 26 500 рублей по счету № 218.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что услуги по размещению наружной рекламы ООО «Регион Медиа Групп» были выполнены и  подтверждаются актами №000210, №000211 от 31.12.2006. Заказчик – предприниматель Ширшов И.В. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, акты подписаны Ширшовым И.В. и заверены его личной печатью, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.  

Встречные исковые требования предпринимателя Ширшова И.В. о признании договора на размещение рекламных материалов и сообщений №202 от 14.12.2006 незаключенным  судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 432 ГК РФ определяет условия, при которых договор считается заключенным. Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 438 ГК РФ содержит понятие акцепта. При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что Общество направило предпринимателю проект договора на размещение рекламных материалов и сообщений от 14.12.2006 № 202, предмет которого изложен в разделе 1, вместе с договором предпринимателю направлено Приложение № 1, в котором указан срок размещения рекламных материалов с 15.12.2006 по 31.12.2006 и адресная база размещения, сумма договора, условия ежемесячной оплаты размещения рекламы.

Ответчик не подписал проект договора, однако выполненные услуги принял, подписав акты от 31.12.2006 как  №000210 о принятии работ по изготовлению рекламного материала, так и акт  №000211 о размещении наружной рекламы в декабре 2006 года по указанных в договоре адресам, и оплатив выполненные работы частично по выставленным истцом счетам № 218 и № 219.

Совершение предпринимателем Ширшовым И.В., получившим оферту, действий по принятию выполненных работ и перечислению денежных средств, позволяет сделать вывод о наличии акцепта со стороны ответчика по принятию оферты истца.

Доводы предпринимателя Ширшова И.В. о том, что представленные истцом акты от 31.12.2006 не могут являться доказательствами оказания услуг, поскольку сумма, указанная в акте №000210 не соответствует ни одному из обсуждавшихся сторонами условий договоров, подпись на актах не является подписью предпринимателя Ширшова И.В., а печать не соответствует печати, используемой ответчиком для оформления гражданско-правовых договоров и сделок,  судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в  нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование указанных  доводов.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные дока-зательства, объяснения лиц,