Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А15-1524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совершении данного правонарушения.

Факт нотариального заверения копии заключения №77.01.16.230.П.0610039.08.07 от 15.08.2007 не свидетельствует о действительности и достоверности сведений, содержащихся в тексте соответствующего документа, поскольку согласно пункту 37 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации при свидетельствовании в порядке статьи 77 Основ законодательства о нотариате верности копий документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет только наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности даты составления (принятия) документа, подписи (подписей) должностного лица (должностных лиц), печати.

Довод предпринимателя о том, что к административной ответственности по данному делу следует привлечь АНО «Академмаш» не может быть принят судом во внимание как обоснованный, поскольку  субъектом ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ является лицо, представившее в таможенный орган документы, послужившие основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Декларантом при оформлении данного товара выступал сам предприниматель, который и представил в таможню недействительное заключение.

Для правовой оценки действий декларанта не имеет правового значения, в отношении какой части товара им были заявлены недостоверные сведения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении таможенным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного КоАП РФ, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с частью 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.05.2009 №10302000-871/2008 таможней составлен в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В деле имеется письмо от 18.05.09 №46-10/01783 (материалы дела об административном правонарушении л.д. 134), в котором таможня сообщает предпринимателю о том, что 22.05.2009 будет составлен протокол об административном правонарушении по делу №10302000-871/2008, возбужденному в отношении него по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и в связи с этим предлагает предпринимателю (или его законному представителю) явиться на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А.Султана, 30 в кабинет №120 к 11 часам 22.05.2009. На указанном письме имеется надпись «уведомлен 20.05.2009». В пояснениях по делу от 10.08.2009 (л.д. 110) предприниматель подтвердил, что подпись на письме от 18.05.09 №46-10/01783 учинена им. В назначенное время таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Определением таможни от 25.05.09 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя назначено на 08.06.2009 на 11 часов. В связи с отсутствием информации о получении предпринимателем указанного определения таможней назначено новое рассмотрение на 07.07.2009.

Письмом от 08.06.2009 №46-10/02136 таможня направила в адрес предпринимателя копию определения от 08.06.2009 и в этом же письме извещает предпринимателя о том, что новое рассмотрение дела №10302000-871/2008 назначено на 07.07.2009 на 11 часов по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М.Юсупова, 24. Копия указанного письма предпринимателю вручена нарочно 24.06.2009, о чем имеется соответствующая запись на самом письме (материалы административного дела л.д. 173). По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней в назначенное время вынесено постановление от 07.07.2009.

Изложенное свидетельствует о том, что таможня надлежащим образом уведомила предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении №10302000-871/2008.

Ссылка предпринимателя на то, что он по телефону заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, документально не подтверждена, а потому не может быть принята судом во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поскольку он ранее не привлекался к административной ответственности, отклоняется в виду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;

Постановлением таможни от 23.10.2008 по делу №10302000-582/2008 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 145,06 руб. Данное постановление вступило в законную силу и исполнено предпринимателем (таможенный приходный ордер №ВБ-4182672 от 19.12.08). Со дня его исполнения не прошел годичный срок, поэтому таможня обоснованно учла в качестве отягчающего обстоятельства неоднократность нарушения предпринимателем таможенного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. Вина предпринимателя в форме неосторожности таможней доказана и подтверждается материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности судом не выявлено. Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможни от 07.07.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ отсутствуют.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2009 по делу №А15-1524/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2009 по делу №А15-1524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   З.М. Сулейманов