Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А15-1524/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                Дело  №А15-1524/2009

29 сентября 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г., полный текст постановления изготовлен 29 сентября  2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чамсадинова Ч.З. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2009 по делу №А15-1524/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Чамсадинова Ч.З.

к Дагестанской таможне

третье лицо: Автономная некоммерческая организация сертификации продукции и систем менеджмента качества «Академмаш»

о признании незаконным постановления Дагестанской таможни от 07.07.2009 №10302000-871/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (судья Батыраев Ш.М.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеются уведомления органа почтовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Чамсадинов Чамса Закерьгаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – таможня) от 07.07.2009 №10302000-871/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 110 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Автономная некоммерческая организации сертификации продукции и систем менеджмента качества «Академмаш» (далее - АНО «Академмаш»).

Решением суда от 10.08.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Недостоверные сведения были заявлены только в отношении части товара (1/6).   Предприниматель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Таможня направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

АНО «Академмаш» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное в результате полного и всестороннего исследования имеющих значение для дела доказательств, правильного применения судом норм права, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2009 по делу №А15-1524/2009 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2008 от турецкой фирмы «Пенсере 200 ПВС Пластик ВЕ металл Сан Тик ЛТД» в адрес предпринимателя поступил товар – пластиковые и металлические аксессуары, уплотнительный материал, замки врезные для окон из ПВХ, станки для сборки пластиковых окон, в количестве 1 171 грузовых мест, общим весом 21 084,97 кг, на сумму 13 845 долларов США. Указанный товар оформлен на Махачкалинском таможенном посту по грузовой таможенной декларации №1030207/010908/0003457 (далее – ГТД).

В ходе таможенного оформления таможней установлено, что в графу 44 ГТД по товару №5 – уплотнительный материал (герметик тиокол) двухкомпонентный для уплотнения стеклопакета при производстве пластиковых окон ошибочно внесены сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении (далее – заключение) №77.01.16.230.П.061040.08.07 от 15.08.2007. На основании требования таможни предпринимателем представлена нотариально заверенная копия заключения№77.01.16.230.П.0610039.08.07 от 15.08.2007, выданного Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) на товар – средства для герметизации.

09.09.2008 таможней принято решение о выпуске товара.

В целях проверки факта выдачи и правомерности использования в таможенных целях указанного заключения таможней в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве направлены соответствующие запросы от 20.11.2008 №20-37/17731 и от 24.11.2008 №20-37/17845.

Письмом от 04.02.2009 №34/1396 Управление Роспотребнадзора по г. Москве сообщило таможне о том, что заключение №77.01.16.230.П.0610039.08.07 от 15.08.2007 ими не выдавалось, и подтвердила факт выдачи заключения №77.01.16.854.П.361039.08.07 от 10.08.2007 (бланк №1447821) на продукцию «Изделия швейные для взрослых из хлопчатобумажных махровых тканей с т.м. Trissardi: халаты, полотенца, парео, банные принадлежности, коврики в комплектах и отдельными предметами». Получателем заключения является ООО «Престиж».

По факту представления недействительного документа, послужившего основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной внешнеторговой деятельности, 23.12.2008 таможней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2009 №10302000-871/2009.

Постановлением от 07.07.2009 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. Повторное совершение предпринимателем однородного административного правонарушения учтено таможней в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность предпринимателя.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Федеральным законом от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таможенным кодексом Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

По смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Сравнительная оценка приведенных норм позволяет признать, что часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможней в Управление Роспотребнадзора по г. Москве повторно направлен запрос для представления дополнительной информации по факту выдачи заключения №77.01.16.230.П.0610039.08.07 от 15.08.2007.

Письмом от 19.02.2009 №34/91/171 Управление Роспотребнадзора по г. Москве повторно подтвердило, что СЭЗ №77.01.16.230.П.0610039.08.07 от 15.08.2007 (бланк №1450363) ими не выдавалось. Подтвердило факт выдачи заключения №77.01.16.854.П.361039.08.07 от 10.08.2007 (бланк №1447821) на продукцию «Изделия швейные для взрослых из хлопчатобумажных махровых тканей с т.м. Trissardi: халаты, полотенца, парео, банные принадлежности, коврики в комплектах и отдельными предметами». Получателем заключения является ООО «Престиж». В этом же письме сообщается, что на бланке №1450363 зарегистрировано заключение №77.01.16.590.П.0625020.08.07 от 15.08.2007 на продукцию «Посуда из цветного стекла, не декорированная т.м. «Mars»: стаканы», изготовитель «MOUNTAIN ENTERPRISE Co., LTD», Китай, получатель «Терминал Столица» Москва, Россия.

С учетом изложенного, таможенный орган доказал, что представленная в таможню копия нотариально заверенная копия заключения №77.01.16.230.П.0610039.08.07 от 15.08.2007 (бланк №1450363) получена с нарушением установленного порядка и содержит сведения, относящиеся к другому товару.

Ссылка предпринимателя на отсутствие его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что нотариально заверенная копия указанного заключения была выдана ему АНО «Академмаш», отклоняется апелляционной инстанцией. Предприниматель не удостоверился в том, выдавалось ли в действительности указанное заключение Управлением Роспотребнадзора по г. Москве, не убедился в достоверности и действительности направленного ему АНО «Академмаш» заключения до представления его в таможенный орган, тем самым не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, не принял достаточных мер к тому, чтобы убедиться  Предприниматель имел возможность самостоятельно получить СЭЗ на ввозимый товар в установленном законом порядке, т.е. подать в Роспотребнадзор заявку на получение санитарно-эпидемиологического заключения, представить необходимую документацию на товар и образцы товара, произвести оплату лабораторных исследований и получить СЭЗ. Вместо этого общество в нарушение требований статей 123, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации представило в таможню недействительное СЭЗ. Данные действия свидетельствуют о вине общества в форме неосторожности