Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А25-941/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело №А25-941/09

28 сентября 2009 года                                   Регистрационный номер

                                                            апелляционного производства 16АП-2256/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мэрии муниципального образования города Черкесска на решение от 31.07.2009 по делу №А25-941/09 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Шишкановым Д.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Кукаева Ш.Х.

к Мэрии муниципального образования города Черкесска

о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство и об обязании продлить срок данного разрешения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кукаева Ш.Х. – Афасижев С.Х., доверенность от 16.06.2009,  

от Мэрии муниципального образования города Черкесска – Иночкина М.В., доверенность №2832-01 от 25.09.2009; Киселева А.О., доверенность №2464-01 от 17.10.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель без образования юридического лица Кукаев Шамиль Хасанович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – Мэрия) о признании незаконным отказа Мэрии в продлении срока действия разрешения на строительство детского кафе в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5; обязании Мэрию продлить срок действия разрешения на строительство детского кафе в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5; обязании Мэрию выдать справку о выполненных работах по строительству детского кафе (уточненные требования).

Решением от 31.07.2009 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики заявление предпринимателя удовлетворил в части, признал незаконным как несоответствующий статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ Мэрии в продлении срока действия разрешения на строительство детского кафе с игровой площадкой в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5, выраженный письмами № 1206 от 30.04.2009 и № 2541 от 18.08.2008; обязал Мэрию продлить предпринимателю в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке срок разрешения на строительство детского кафе с игровой площадкой в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5; в остальной части производство по делу № А25-941/2009 прекратил; выдал предпринимателю справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не имел возможности  подать заявление на продление разрешения на строительство за 60 дней до истечения срока действия выданного разрешения до 01.09.2007, поскольку на эту дату постановления Мэрии №4795 от 31.10.2002 и №2723 от 28.05.2005 не действовали ввиду того, что были отменены признанным судом незаконным постановлением администрации №1814 от 13.06.2007.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем работ по строительству объекта, указанного в разрешении на строительство №613-06 от 21.11.2006. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии указанных в законе оснований, препятствующих продлению срока разрешения на строительство детского кафе с игровой площадкой.

В части требований предпринимателя к Мэрии о выдаче справки о выполненных работах по строительству детского кафе суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом предпринимателя от требований в этой части.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.07.2009 отменить в части признания незаконным отказа Мэрии в продлении срока действия разрешения на строительство и обязании Мэрии продлить предпринимателю срок разрешения на строительство в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия ссылается на следующее.

Указывает, что предприниматель в указанный законом срок с заявлением о продлении срока разрешения на строительство в Мэрию не обращался.

Мэрия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что издание Мэрией постановления №1814 от 13.06.2007 лишило предпринимателя возможности обратиться с заявлением о продлении срока разрешения на строительство.

Считает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка отступлениям от архитектурного проекта, допущенным предпринимателем при строительстве.

По мнению Мэрии, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент обращения предпринимателя в Мэрию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство детское кафе начало строиться.

Кроме того, считает неправомерным признание судом первой инстанции незаконным отказа Мэрии в продлении срока действия разрешения на строительство при отсутствии у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок.

Также считает неправомерным решение суда первой инстанции в части обязания Мэрии продлить предпринимателю срок разрешения на строительство, поскольку, по мнению Мэрии, данные требования не могут быть удовлетворены в судебном порядке.

Предприниматель с решением суда первой инстанции согласен. 

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2009 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя и Мэрии, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 31.07.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Черкесска № 4480 от 10.10.2002 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,0345 га в г.Черкесске по ул. Космонавтов, 5, для строительства детского кафе и устройства детской игровой площадки, предпринимателю разрешено производство проектно-изыскательских работ сроком на один год.

Постановлением главы г. Черкесска № 4795 от 31.10.2002 предпринимателю сроком на один год был предоставлен ранее выбранный земельный участок в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5, разрешено строительство детского кафе и детской игровой площадки. На основании данного постановления заявителем с Администрацией г. Черкесска был заключен договор аренды земельного участка № 4783 от 10.11.2002.

Впоследствии постановлением главы г. Черкесска № 2723 от 28.05.2005 срок пользования данным земельным участком и разрешение на строительство детского кафе и детской игровой площадки были продлены до 01.06.2005.

21.11.2006 Мэрией было выдано предпринимателю разрешение на строительство № 613-06, срок действия которого распространялся до 01.09.2007.

До истечения срока разрешения на строительство постановлением Мэрии №1814 от 13.06.2007 были отменены ранее изданные постановления главы г. Черкесска № 4795 от 31.10.2002 и № 2723 от 28.05.2005, предпринимателя обязали демонтировать ограждение и навесы в срок до 01.07.2007.

Постановление Мэрии №1814 от 13.06.2007 было оспорено предпринимателем в суде общей юрисдикции; вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 01.11.2007 требования заявителя были удовлетворены, постановление Мэрии №1814 от 13.06.2007 признано недействительным.

На основании распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики № 1207 от 28.12.2007 между данным министерством (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 261 от 28.12.2007, в соответствии с которым земельный участок площадью 345 кв.м в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 5, был предоставлен заявителю в аренду для строительства детского кафе и устройства детской игровой площадки сроком до 01.12.2008.

В пункте 7.1 договора аренды земельного участка № 261 от 28.12.2007 указано, что в связи с заключением данного договора ранее заключенный заявителем с правопредшественником Мэрии договор аренды земельного участка № 4783 от 10.11.2002 прекратил свое действие.

11.06.2008 предприниматель обратился в Мэрию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство детского кафе.

Письмом № 2541 от 18.08.2008 Мэрия отказала в продлении срока разрешения на строительство.

30.03.2009 предприниматель повторно обратился в Мэрию по вопросу продления срока разрешения на строительство детского кафе.

В ответ на данное заявление Мэрия письмом № 1206 от 30.04.2009 сообщила предпринимателю, что заявление о продлении срока разрешения на строительство не подлежит удовлетворению.

В обоснование обоих отказов, выраженных письмами № 2541 от 18.08.2008 и №1206 от 30.04.2009, Мэрия сослалась на то, что предпринимателем до 01.07.2007 не были начаты строительные работы по возведению здания детского кафе с игровой площадкой, указала на непредоставление предпринимателем полного комплекта документов в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на использование предпринимателем земельного участка не по целевому назначению.

Кроме того в письме № 2541 от 18.08.2008 Мэрия ссылалась на пропуск заявителем установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство.

Посчитав отказ в продлении срока разрешения на строительство незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, постановления главы г. Черкесска № 4480 от 10.10.2002 и № 4795 от 31.10.2002 были изданы и разрешение на строительство детского кафе было выдано в отношении заявителя как физического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 этой статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство у заявителя имелись правоустанавливающий документ на земельный участок (договор аренды земельного участка № 4783 от 10.11.2002), градостроительный план земельного участка, проектная документация на строительство детского кафе с игровой площадкой со всеми необходимыми приложениями.

Мэрией предпринимателю было выдано разрешение на строительство № 613-06 от 21.11.2006 со сроком действия до 01.09.2007.

В соответствии с пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Суд первой инстанции правильно признал неправомерным положенный в основу отказа в продлении срока действия разрешения на строительство довод Мэрии о том, что заявителем пропущен установленный пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок на обращение с таким заявлением.

Срок действия разрешения на строительство № 613-06 от 21.11.2006 завершался 01.09.2007, таким образом, заявитель в силу требований пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации был обязан обратиться с заявлением о продлении срока данного разрешения до 01.07.2007.

Однако еще до истечения данного срока Мэрия постановлением №1814 от 13.06.2007 отменила ранее изданные постановления главы г. Черкесска №4795 от 31.10.2002 и № 2723 от 28.05.2005 о предоставлении заявителю земельного участка под строительство и выдаче разрешения на строительство детского кафе и детской игровой площадки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не имел возможности  подать заявление на продление разрешения на строительство в установленный пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок, а именно до 01.09.2007, поскольку на эту дату постановления Мэрии №4795 от 31.10.2002 и №2723 от 28.05.2005 не действовали ввиду отмены их, признанным судом незаконным, постановлением администрации №1814 от 13.06.2007.  

Из положений пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить, начато ли строительство объекта.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом первой