Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А63-6735/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября  2009 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-6735/08-С3-2

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-488/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,   судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюк Александра Ивановича г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу № А63-6735/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю Близнюк Александру Ивановичу г. Ставрополь о взыскании 222 264 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ответчика  Близнюка А.И. г. Ставрополь - Близнюк А.И. (паспорт 07 01 565742 выдан ОВД Октябрьского района г. Ставрополя  30.11.2001), Адоньева О.В. и Осипова Н.А. (доверенность от 18.09.2009);

от ответчика -  ООО «ПремьерСтрой» г. Ставрополь – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» г. Ставрополь (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Близнюк Александру Ивановичу, г. Ставрополь (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки №3/07 от 06.09.2007 в сумме 222 264 рублей 00 копеек, в том числе 132 300 рублей основного долга, 89 964 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2008 по 21.07.2008, а также 13 794 рублей судебных издержек за оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что предприниматель в нарушение договора произвел только частичную оплату поставки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу                            № А63-6735/08-С3-2 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 136 895 рублей 32 копейки, из них - 132 300 рублей основного долга, 4 595 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов за юридические услуги представителя и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4237 рублей 90 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются обязательства предпринимателя по оплате товара по договору поставки №3/07 от 06.09.2007, которые ответчиком исполнены  частично.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.11.2008 в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор поставки №3/07 от 06.09.2007 им не заключался, подпись в договоре учинена не им, оплату товара не производил и денежные средства в счет оплаты товара не вносил.

Определением от 12.03.2009 судебное разбирательство по указанной апелляционной жалобе было назначено на 01.04.2009.

В судебном заседании 01.04.2009 предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Близнюк Александра Ивановича, исполненных на договоре поставки №3/07 от 06.09.2007, на приложении №1 к договору поставки №3/07 от 06.09.2007 (спецификация), на счете-фактуре №2429 от 07.09.2007, на товарной накладной №8099 от 07.09.2007; об обязании общества представить оригиналы документов для проведения судебной почерковедческой экспертизы: договор поставки №3/07 от 06.09.2007, приложение №1 к договору поставки №3/07 от 06.09.2007 (спецификация), счет-фактура №2429 от 07.09.2007, товарная накладная №8099 от 07.09.2007; об исключении в случае установления факта фальсификации доказательств договора поставки №3/07 от 06.09.2007, приложения №1 к договору поставки №3/07 от 06.09.2007 (спецификация), счета-фактуры №2429 от 07.09.2007, товарной накладной №8099 от 07.09.2007 из числа доказательств. Предприниматель пояснил суду, что в рассмотрении дела в суде первой инстанции участие не принимал в связи с длительным отсутствием и нахождением за пределами Ставропольского края.

Определением от 01.04.2009 апелляционный суд назначил по делу                                         № А63-6735/08-С3-2 почерковедческую экспертизу; проведение экспертизы поручил Ставропольской лаборатории судебной экспертизы: 355026, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226; поставил на разрешение экспертов следующий вопрос: кем выполнены подписи от имени Близнюк Александра Ивановича на договоре поставки №3/07 от 06.09.2007, на приложении №1 к договору поставки №3/07 от 06.09.2007 (спецификация), на счете-фактуре №2429 от 07.09.2007, на товарной накладной №8099 от 07.09.2007 – им самим или другим лицом; обязал общество представить в распоряжение эксперта для проведения почерковедческой экспертизы оригиналы договора поставки №3/07 от 06.09.2007, приложения №1 к договору поставки №3/07 от 06.09.2007 (спецификация), счета-фактуры №2429 от 07.09.2007, товарной накладной №8099 от 07.09.2007.

24.04.2009 в апелляционный суд поступило ходатайство Ставропольской лаборатории судебной экспертизы №517/1-3/1096 от 13.04.2009 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, об оплате экспертизы.

Рассмотрение заявленного ходатайства было назначено в судебном заседании на 13.05.2009.

Обществу предлагалось представить в судебное заседание оригиналы договора поставки №3/07 от 06.09.2007, приложения №1 к договору поставки №3/07 от 06.09.2007 (спецификация), счета-фактуры №2429 от 07.09.2007, товарной накладной №8099 от 07.09.2007, а в случае непредставления – указать причины.

Предпринимателю предлагалось представить свободные образцы своих подписей в различных документах (материалах личного дела, заявлениях, бухгалтерских документах, расходных, приходных ордерах,  платежных ведомостях и т.п.).

В судебном заседании 13.05.2009 обществом сопроводительным письмом №64 от 06.05.2009 представлены оригиналы договора поставки №3/07 от 06.09.2007на 3 листах, приложения №1 к договору поставки №3/07 от 06.09.2007 (спецификация) на 1 листе, указано об утере счета-фактуры №2429 от 07.09.2007, товарной накладной №8099 от 07.09.2007.

В судебном заседании 13.05.2009 судом были отобраны образцы подписей предпринимателя Близнюк А.И., были представлены подписанные Близнюк А.И. доверенность от 13.02.2009, товарные накладные №394 от 25.04.2009, №395 от 05.05.2009, №№112 от 15.12.2008, №1112 от 16.04.2009.

Определением от 13.05.2009 апелляционный суд направил представленные документы в Ставропольскую лабораторию судебной экспертизы.

27.07.2009 в суд поступило заключение  судебного эксперта № 517/1-3 от 16.07.2009.

Определением от 31.07.2009 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 24.08.2009.

Определением суда от 24.08.2009 судебное заседание отложено на 21.09.2009.

В судебном заседании 21.09.2009 истец и его представители против апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «ПремьерСтрой» г. Ставрополь, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по делу № А63-6735/08-С3-2, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, принимая решение  по делу № А63-6735/08-С3-2 об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных истцом   в материалы дела договором поставки от 06.09.2007 № 3/07, товарной накладной от 07.09.2007 № 8099, счет – фактурой от 07.09.2007 № 2429, а также приходными кассовыми ордерами от 07.09.2007 № 89 на сумму 44 100 руб., от 06.10.2007 № 117 на сумму                   44 100 руб., от 20.11.2007 № 133 на сумму 44 100 руб. указанные документы, оценены судом как надлежащие доказательства, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленного товара, и тем самым  свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. В судебных заседаниях ответчик, надлежащим образом извещенный о  времени и месте заседаний (возвращались конверты с отметкой отделений почты «истек срок хранения») не участвовал.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предоставлено право лицу, участвующему в деле, обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Учитывая, что предприниматель не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, предприниматель Близнюк А.И. воспользовался правом, предоставленным ему  частью 1 статьи 161 АПК РФ, и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлениями в письменной форме о фальсификации доказательств - договора поставки № 3/07 от 06.09.2007 с приложением, товарной накладной и счет-фактуры.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из заключения судебного эксперта № 517/1-3 от 16.07.2009, при проведении почерковедческой экспертизы по определению апелляционного суда от 13.05.2009, эксперт пришел к выводу, что в договоре поставки №3/07 от 06.09.2007, на приложении №1 к договору поставки №3/07 от 06.09.2007 (спецификация), на счете-фактуре №2429 от 07.09.2007, на товарной накладной №8099 от 07.09.2007 – подписи от имени Близнюка А.И. выполнены не самим Близнюком А.И., а другим лицом. Решить вопрос в отношении подписей от имени Близнюка А.И. в счет-фактуре № 2429 от 07.09.2007, товарной накладной от 07.09.2007 № 8099 невозможно, ввиду того, что данные документы на исследование не предоставлены.

Таким образом, заявление ответчика Близнюка  А.И. о фальсификации доказательств подтвердилось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а поэтому договор поставки № 3/07 от 06.09.2007 с приложением подлежит исключению из числа  доказательств по делу.

В силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу предоставить подлинные счет-фактуру № 2429 от 07.09.2007, товарную накладную от 07.09.2007 № 8099, которые истец указал в качестве основания своих требований. Указанные документы суду представлены не были, на экспертизу также не предоставлялись. В связи, с чем, представленные истцом копии указанных документов не могут являться надлежащими доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в  подтверждении своих требований и возражений против доводов ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательств фальсифицированные документы. Следовательно, документов, подтверждающих договорные обязательства истца и ответчика в материалах дела не имеется, также как и доказательств получения ответчиком от истца товара во исполнение договора, по которому истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и процентов с ответчика.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены договорные обязательства, в силу чего поданный иск частично удовлетворен, взыскано с предпринимателя в пользу общества 136 895 рублей 32 копеек, из них - 132 300 рублей основного долга, 4 595 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов за юридические услуги представителя и в возмещение 4237 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права (раздела 3 части 1 и главы 30 части  2 Гражданского Кодекса Российской Федерации и главы 7 АПК РФ).

В соответствии со статьей  270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального