Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А20-601/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Ессентуки                                                        Дело №А20-601/2009

28 сентября 2009 года                                    Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1977/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чотчаевым Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе редакции Российской независимой газеты «Версия» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2009 по делу №А20-601/2009, принятое судьей Ю.Ж. Шокумовым,

по иску редакции Российской независимой газеты «Версия» к ООО «Союз-Сервис» о взыскании 13 922 250 рублей, при участии в судебном заседании от редакции Российской независимой газеты «Версия» Шипачева А.А. (доверенность от 09.06.2009 №21), в отсутствие представителя ООО «Союз-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление №01573),

У С Т А Н О В И Л:

Редакция Российской независимой газеты «Версия» (далее – Редакция) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 13 922 250 рублей задолженности, из которых 4 885 000 рублей – основной долг, 8 499 900 рублей – пеня за просрочку оплаты, предусмотренная договором, и 537 350 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.07.2009 суд первой инстанции в иске отказал, взыскал с Редакции в доход бюджета Российской Федерации пошлину, уменьшив ее размер до 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что нахождение квитанций по оплате у Общества свидетельствует об исполнении обществом своих обязательств в установленный договором от 27.03.2007 срок.

Не согласившись с принятым решением, Редакция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.07.2009 отменить, удовлетворить исковые требования Редакции в полном объеме, отменить сделки по продаже Обществом офисного здания с прилегающим участком, считающиеся в залоге до полной оплаты, взыскать с Общества судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы Редакция ссылается на следующее.

Редакция не согласна с выводом суда первой инстанции об исполнении сторонами своих обязательств по договору от 27.03.2007, указывает на выписку Редакцией безденежных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Не согласна с признанием судом первой инстанции недействительными соглашений от 12.07.2007, от 17.10.2007 №77/99 и графика от 28.01.2008.

Редакция считает неправомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств Редакции о применении обеспечительных мер.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2009 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Редакции было назначено в судебном заседании на 02.09.2009.

Определением от 02.09.2009 судебное разбирательство было отложено на 28.09.2009.

Изучив в судебном заседании 28.09.2009 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Редакции, в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела Редакцией и Обществом 27.03.2007 был заключен договор купли-продажи административного здания общей площадью 440,6 кв.м, расположенного в г. Нальчик, ул. Ахохова, 190. По условиям договора стороны определили стоимость здания в размере 11 млн. рублей. Согласно пункту 3.1 договора от 27.03.2007 Общество обязалось оплатить стоимость здания в срок до 01.07.2007. В соответствии с пунктом 2.2 Редакция обязалась передать административное здание после полной оплаты стоимости.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 02.04.2007 на сумму    1 000 000 рублей, №2 от 09.04.2007 на сумму 1 250 000 рублей, №3 от 17.04.2007 на сумму 1 350 000 рублей, №4 от 25.04.2007 на сумму 1 750 000 рублей, №5 от 07.05.2007 на сумму 500 000 рублей, №6 от 15.05.2007 на сумму 1 000 000 рублей, №7 от 21.05.2007 на сумму  1 300 000 рублей, №8 от 05.06.2007 на сумму 500 000 рублей, №9 от 08.06.2007 на сумму 500 000 рублей, №10 от 13.06.2007 на сумму 500 000 рублей, №11 от 18.06.2007 на сумму 500 000 рублей и №12 от 29.06.2007 на сумму 850 000 рублей Общество через Геляева Р.М. внесло 11 млн. рублей в кассу Редакции. В подтверждение оплаты Редакция выдала «Итоговую платежную ведомость» от 30.06.2007, в которой указаны реквизиты первичных документов по оплате и суммы платежа, а также справку от 30.06.2007 о полном погашении задолженности по договору купли-продажи от 27.03.2007 и об отсутствии претензий со стороны Редакции.

Актом приема передачи от 02.07.2007 с приложениями административное здание было передано Обществу, право собственности за Обществом зарегистрировано, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре купли-продажи и сторонами не оспаривается.

12.07.2007 между Обществом и Редакцией было подписано дополнительное соглашение к договору от 27.03.2007, согласно которому стороны договорились внести изменения в «Итоговую платежную ведомость» от 30.06.2007,  аннулировать «Итоговую платежную ведомость» и квитанции к приходному кассовому ордеру №1-12 в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по оплате 11 млн. рублей. Согласно пункту 2.1 указанного дополнения Общество взяло на себя новое обязательство выплатить долг в сумме 11 млн. рублей ежемесячно начиная с 01.08.2007 в течение последующих 12 месяцев.

17.10.2007 Обществом и Редакцией был подписан новый договор №77/99, по условиям которого сторонами согласован новый срок погашения задолженности по договору от 27.03.2007 в связи с повторным нарушением Обществом сроков исполнения обязательств. Пунктом 2.2. стороны установили, что погашение суммы долга будет производиться с 01.02.2008 по 25.12.2008. Согласно подписанному сторонами графику от 28.01.2008 ежемесячная сумма платежа составила 750 000 рублей с окончательной датой погашения 25.12.2008.

Редакция признала оплату Обществом 6 115 000 рублей, однако в обоснование своих требований представила только расходный кассовый ордер на 800 000 рублей. Остальные первичные бухгалтерские документы Редакцией не представлены. Оплату Обществом остальной части долга в сумме 4 885 000 рублей Редакция не признала и направила Обществу претензию от 20.12.08, которая осталась без ответа, в связи с чем Редакция обратилась в суд с иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований Редакции, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2.2 договора от 27.03.2007 на Редакцию возложена обязанность по передаче здания после полной оплаты в установленные договором сроки. Таким образом, стороны включили в договор от 27.03.2007 условия о предварительной оплате.

Как было указано выше, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам     №1-12 Общество через своего представителя Геляева Р.М. внесло в кассу Редакции 11 млн. рублей. По условиям договора от 27.03.2007 после внесения суммы оплаты Редакция по акту приема передачи от 02.07.2007 передала административное здание Обществу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением сторонами условий договора обязательства, вытекающие из договора от 27.03.2007, считаются исполненными, а договор – прекратившим свое действие.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору от 27.03.2007 Общество оплатило стоимость здания в полном объеме и в подтверждение исполнения своего обязательства получило от Редакции квитанции к приходным кассовым ордерам.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору от 27.03.2007 Редакция подписала акт приема передачи, и в подтверждение исполнения своего обязательства получило один из экземпляров акта приема передачи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение квитанций по оплате у Общества свидетельствует об исполнении  Обществом своих обязательств по оплате, тогда как Редакция не доказала, что спорные квитанции к приходному кассовому ордеру фактически составлены без передачи денежных средств. При этом из указанных квитанций прямо следует, что они предоставлены в подтверждение оплаты по договору от 27.03.2007.

В связи с исполнением сторонами своих обязательств в установленный договором от 27.03.07 срок, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Редакции удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Редакции, основанные на подписанных сторонами дополнении к договору от 12.07.2007, договоре от 17.10.2007 №77/99 и графике от 28.01.2008.

Так как, исходя из вышеизложенного, обязательства между сторонами считаются прекращенными, соответственно соглашения, связанные с отсрочкой исполнения исполненного обязательства, не могут быть признаны действительными и порождающими права и обязанности для сторон.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанные сделки на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, приняв объяснения Общества о подписании указанных документов без намерения создать правоотношения, и не приняв объяснения Редакции о выдаче Редакцией по просьбе общества безденежных квитанций к приходным кассовым ордерам

Так согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России №40 от 22.09.1993, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не было оснований для принятия доводов Редакции о частичной оплате Обществом задолженности в 2008 году в сумме 6 115 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своих доводов Редакция ссылалась на кассовую книгу за 2007-2008 годы, оригинал которой был судом первой инстанции исследован и возвращен истцу, что не отрицается Редакцией. Однако как правильно указал суд первой инстанции, кассовая книга является односторонним документом, составленным Редакцией. Первичные учетные документы, подтверждающие получение денежных средств от Общества, Редакцией в подтверждение своих доводов о частичной оплате не представлены.

Доводы Редакции о том, что у нее не могли сохраниться первичные учетные документы, апелляционным судом не принимаются, так как оформляемый при каждом поступлении наличных денег в кассу предприятия приходный кассовый ордер (форма N КО-1), состоит из двух частей: собственно приходного ордера и отрывной квитанции. Отрывная квитанция, подписанная главным бухгалтером (или лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверенная печатью, выдается лицу, сдавшему деньги в кассу, а у предприятия, в кассу которого поступили наличные денежные средства, остается собственно приходный ордер, однако приходные ордера на получение от Общества наличных денежных средств на общую сумму 6 115 000 рублей Редакцией не представлены.

Доводы Редакции о возможности аннулирования квитанций к приходным кассовым ордерам соглашением сторон, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку не соответствуют положению пункта 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, согласно которому исправления в кассовых документах не допускаются, поэтому если при заполнении приходного кассового ордера была допущена ошибка, его нужно переписать.

В обоснование своих доводов Редакция также ссылается на расходный кассовый ордер от 03.02.2008, согласно которого Бесланееву А.З. выдано из кассы Общества        800 000 рублей, однако из содержания указанного документа невозможно установить, что он выдан Бесланееву А.З. именно в счет обязательств Общества перед Редакцией.

Что касается листа дела 35 (том 1), которые Редакция указала, как собственноручную справку Общества, то суд правильно указал, что этот документ без даты и номера не может быть принят в качестве доказательства,