Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А63-1539/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября   2009 года                                                                                              г. Ессентуки 

Дело № А63-1539/2009-С6-37

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1900/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 по делу № А63-1539/2009-С6-37 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическое научно-производственное предприятие «Агрохим XXI» о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора, недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» - не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – Горбикова И.Н. (доверенность от 26.05.2009 № 05-41/63 сроком действия до 31.12.2009);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по СК Арчакова Е.И. - не явились, извещены;

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическое научно- производственное предприятие «Агрохим XXI» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет», с. Просянка Петровского района (далее – ООО СХП «Рассвет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по взысканию исполнительского сбора и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2008.

Определением суда от 10.03.2009 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК, Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическое научно- производственное предприятие «Агрохим XXI»  г. Москва (далее – ООО «Агрохимическое научно- производственное предприятие «Агрохим XXI»), (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 по делу              № А63-1539/2009-С6-37 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И. по взысканию исполнительского сбора с Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» в сумме 82783,44 рублей по исполнительному производству № 07/37/2128/1/2008. Признано недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Арчакова Е.И. от 12.12.2009 о взыскании исполнительского сбора с ООО СХП «Рассвет» в сумме 82783,44 рублей по исполнительному производству № 07/37/2128/1/2008. Судебный акт мотивирован тем, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, а на дату вынесения оспариваемого постановления (12.12.2009) такой срок не наступил, в связи с чем постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора  является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.06.2009, УФССП по СК обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального  и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель УФССП по СК доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО СХП «Рассвет», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по СК Арчакова Е.И., ООО «Агрохимическое научно- производственное предприятие «Агрохим XXI», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. От  ООО СХП «Рассвет» поступил отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывов не направили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2009 по делу № А63-1539/2009-С6-37  в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края № 160706 от 22.09.2008 о взыскании с ООО СХП «Рассвет» задолженности в сумме 1182620,57 рублей в пользу ООО «Агрохим XXI» судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК 27.11.2008 возбуждено исполнительное производство № 07/37/2128/1/2008 в отношении должника – ООО СХП «Рассвет» (л.д.15).

Обществу установлен максимальный срок для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований – в течение 5 дней с момента получения постановления предложено добровольно исполнить данные требования и сообщить судебному приставу – исполнителю по указанному в постановлении адресу.

В связи с тяжелым материальным положением 12.12.2009 ООО СХП «Рассвет» обратилось к судебному приставу – исполнителю с заявлением о продлении установленного для добровольного погашения срока, в связи с тем, что, в целях реализации постановления 10.12.2008 участником ООО СХП «Рассвет» - ООО «ЮгАгроИнвест» принято решение о продаже недвижимого имущества (л.д.16).

В тот же день, 12.12.2008 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 82 783 рубля (л.д.18).

Полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что постановление от 27.11.2008 о возбуждении исполнительного производства получено ООО СХП «Рассвет» 09.12.2008, о чем свидетельствует почтовый конверт, представленный обществом в материалы дела, а также копии листов книги входящей корреспонденции по ООО СХП «Рассвет» за 2007-2009, в которой регистрируется вся корреспонденция, направленная в адрес общества  (т. 1, л.д.17, 86-88).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется в соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора обществом получено 09.12.2008, то срок для добровольного исполнения истекает 15.12.2008. Следовательно, оспариваемое постановление от 12.12.2008 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия установленного должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод судебного пристава – исполнителя о том, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 05.12.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 50176, поскольку из представленных реестров отправлений почтовой корреспонденции 03.12.2008 судом установлено направление службой судебных приставов в адрес ООО СХП «Рассвет», МРЭО ГИБДД ГУВД СК, г. Светлоград, ГУП СК «Крайтехинвентаризация», г. Светлоград, УФРС по СК, г. Ставрополь, Инспекции Гостехнадзора по Петровскому району, г. Светлоград копий постановления о наложении ареста на имущество должника (т. 1, л.д. л.д.65,77-78).

05.12.2008 – в адрес ООО Агрохимическое научно – производственное предприятие Агрохим XXI, г. Москва и ООО СХП «Рассвет», с. Просянка направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 80-82).

Указанные обстоятельства подтверждаются реестровыми номерами уведомлений о вручении, совпадающими с номерами почтовых отправлений, указанных в списках внутренних почтовых отправлений.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление № 50520, свидетельствующее о получении копии постановления по исполнительному производству ООО «Агрохим XXI», значится в реестре отправленной корреспонденции от 05.12.2008 (л.д.80-82), а следующее уведомление № 50521 – свидетельствующее о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ООО СХП «Рассвет» судебным приставом - исполнителем в материалы дела не представлено. При этом, реестровый номер 50521 указан на конверте, представленном обществом в материалы дела, в качестве доказательства получения оспариваемого постановления именно 09.12.2008.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что надпись «постановление о возбуждении», имеющаяся на уведомлении № 50176 не может являться надлежащим доказательством доводов судебного – пристава исполнителя, поскольку надпись произведена другими чернилами, когда и кем она учинена установить невозможно. Оригинал уведомления № 50176 приобщен к материалом дела (л.д.65).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено обществом 09.12.2008. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, службой судебных приставов не представлено.

В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующую позицию: как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются