Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А20-648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств по договору № 16 от 12.04.1994 соответственно 5 303 рублей                 57 копеек и  27 912 рублей, которые истцом не учтены в расчетах, в связи с чем, суд первой инстанции признал доводы ответчика об остатке кредита на сумму                                  346 784,43 рублей  которая указана в графе ордера № 131 «сумма остатка платежа», обоснованными.

Как видно из платежных ордеров от 27.11.2000 № 130 и №130, в ордерах указано назначение платежа - погашение государственных средств финансирования конверсионных программ по договору № 16 от 12.04.94, в ордере № 130 указана сумма остатка платежа – 374 696 рублей 43 копейки, а в ордере № 131 указана сумма остатка платежа – 346 784 рубля 43 копейки, на платежных ордерах имеются штампы АКБ «Электроника» об оплате.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного бюджетного долга составляет 346 784 рубля                              43 копейки, а поэтому на установленную судом сумму долга подлежат начислению проценты, которые составляют в сумме 211 467 рублей 52 копейки.  

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование ссуды в размере 140 928,39 рублей и штрафа за просрочку возврата ссуды в размере 1 034 049,50 руб., при расчете которых истец применил ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в период просрочки за период с мая 1994 по 25.03.2009.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 126).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным частично, поскольку с учетом установленного долга в размере 346 784,43 рублей, подлежит уплате неустойка в виде штрафа в сумме 119 198,37 рублей  за просрочку оплаты процентов за пользование ссудой и  за просрочку возврата ссуду в сумме                              978 370,82 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки чрезмерно завышены, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка возврата бюджетных средств причинила истцу ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию суммы неустойки, сведений о наступлении для истца отрицательных последствий вследствие неисполнения обязательств ответчиком, не представлены.  

Учитывая, что из материалов дела указанные выше  последствия не усматриваются, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки в виде штрафа и снизил размер штрафа за просрочку возврата ссуды до 418 906 рублей 49 копеек и размер неустойки в виде штрафа  за просрочку уплаты процентов за пользование ссудой до 59 599 рублей 18 копеек за период с 17 мая 1994 года по 25 марта 2009, что приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса, исходя из ставки рефинансирования Банка России 11,5 % годовых, действовавшей на день принятия решения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел  к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не подтвержден возврат бюджетного кредита в полном объеме, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере установленного судом долга в сумме 346 784 рублей 43 копеек, начисленных на сумму долга  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  211 467 рублей 52 копеек, снизив размер неустоек, и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в период с 1994 года по 21.11.2002 произвел уплату процентов по соглашению № 01-684/94-ЗК от 19.04.1994 в размере 372216 рублей 67 копеек, а произведенные судом первой инстанции расчеты процентов и штрафов истцом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленный суду апелляционной инстанции акт сверки расчетов по целевым денежным средствам  между Промстройбанком России и  АКБ «Электроника», который  по мнению представителя подтверждает, что денежные средства по платежным ордерам № 130 и 131 в общей сумме 33 215 рублей 57 копеек в федеральный бюджет не поступили, не может быть принят судом, поскольку свидетельствует только  о том, что АКБ «Электроника» указанные денежные средства не включены в реестр платежей, однако сведений о том, по какой причине указанные денежные средства не зачислены в федеральный бюджет, суду апелляционной инстанции  не представлено.

Доводы о том, что денежные средства в сумме 33 215 рублей 57 копеек перечислены в виде вознаграждения банка, опровергаются платежными ордерами, в которых указано назначение платежа, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, представленный акт составлен в одностороннем порядке АКБ «Электроника» и надлежащим образом не заверен, поэтому указанные в акте сведения вызывают у суда сомнения в достоверности.   

Других доказательств в обоснование своих доводов представители Министерства финансов суду апелляционной инстанции не представили, поэтому доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного  и отклоняются за необоснованностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2009 по делу № А20-648/2009 в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2009 по делу № А20-648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

Е.В. Жуков