Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А20-648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября  2009 года                                                                                               г. Ессентуки

Дело № А20-648/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2025/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2009 по делу № А20-648/2009 (судья Тишкова Ф.М.) по иску Министерства финансов Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Нальчикский электровакуумный завод», третье лицо – Открытое акционерное общество «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» («Внешэкономбанк») о взыскании                                  1 795 011 рублей 19 копеек.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Министерства финансов Российской Федерации – Смирнов Р.С. (доверенность от 16.10.2008 № 372/150000 выданная в порядке передоверия сроком действия до 29.06.2010);

от ответчика - Открытого акционерного общества «Нальчикский электровакуумный завод» - не явились, извещены;

от третьего лица - Открытого акционерного общества «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» («Внешэкономбанк») – Смирнов Р.С. (доверенность от 13.01.2009 № 6/150000 сроком действия на три года),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Финансов Российской Федерации (далее – истец, Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Нальчикский электровакуумный завод» (далее – ответчик, ОАО «Нальчикский электровакуумный завод») о взыскании 1 795 011 рублей 19 копеек, из которых: 380 000 рублей - основной долг; 240 033 рубля 30 копеек - проценты за пользование кредитом согласно расчету истца; 140 928,39 рублей  - штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 1994 по 25 марта 2009 года; 1 034 049,50 руб.- штраф за просрочку возврата кредита за период с 30 января 1995 по                25 марта 2009 года.

Определением суда от 09.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено открытое акционерное общество «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Внешэкономбанк).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2009 по делу № А20-648/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» в  пользу  Минфина России  346 784 рубля               43 коп. – основного долга по ссуде, 211 467,52 руб. - процентов за пользование ссудой, 418 906 руб. 49 коп. - неустойки за просрочку возврата ссуды, 59 599руб. 18 коп - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование ссудой. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, ответчик обязан возместить основной долг, проценты за пользование денежными средствами, а также выплатить неустойку. Вместе с тем расчет задолженности произведен неверно в связи с тем, что не учтены денежные средства, выплаченные в счет погашения основного долга, а поэтому произведен неправильно расчет процентов и неустойки, которая подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Не согласившись с принятым решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.06.2009 в части отказа во взыскании 33 215 рублей 57 копеек основного долга,                   28 565 рублей 78 копеек процентов за пользование денежными средствами,            615 143,01 рублей штрафа за несвое­временный возврат основного долга, 81 329 рублей         21 копеек штрафа за несвоевре­менный возврат процентов, принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» в пользу Минфина России для дальнейшего пе­речисления в федеральный бюджет задолженность по договору от 12.04.1995 № 16 в размере 1 795 011 рублей 19 коп., в том числе 380 000 рублей  основного долга, 240 033-30 руб. проценты, 140 928-39 руб. - штрафы за не­своевременный возврат процентов, 1.034.049-50 руб. - штрафы за несвое­временный возврат основного долга, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемой части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела. Суд необоснованно пришел к выводу об уплате долга в сумме 33 215 рублей 57 копеек, в связи с чем произвел перерасчет процентов за пользование денежными средствами  и необоснованно применил статью 333 ГК РФ в отношении взыскания штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель Минфина России и Внешэкономбанка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил  отменить решение суда первой инстанции от 29.06.2009 в части отказа в иске,  представив суду апелляционной инстанции акт сверки расчетов по целевым денежным средствам  между Промстройбанком России и  АКБ «Электроника», который подтверждает,  по мнению представителя, что денежные средства в сумме 33 215 рублей 57 копеек в федеральный бюджет не поступили.

Представители ОАО «Нальчикский электровакуумный завод», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2009 по делу № А20-648/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 1994 года Министерство финансов Российской Федерации (Министерство) и Российский  акционерный  инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк России (Промстройбанк России) заключили соглашение № 2, по которому Министерство поручает, а Банк принимает на себя выполнение от имени министерства функций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ. Министерство предоставляет Банку в 1994 году целевые денежные средства в сумме до 158 миллиардов рублей для финансирования на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства, со сроком возврата их банком до 1 декабря 2000 года, с взиманием 10 % годовых (т. 1, л.д. 17-23).

19 апреля 1994 года Промстройбанк, действующий от имени и по поручению Минфина России на основании соглашения № 2 от 16.03.1994, и Акционерный коммерческий банк  «Электроника»  (заемщик) заключили межбанковское соглашение № 01-684/94-Зк, по которому Банк предоставляет Заемщику целевые денежные средства, выделяемые в 1994  году Минфином РФ на возвратной основе, в сумме 1926,0 миллионов рублей,  с отдельно открываемого счета № 170 в ОПУ Промстройбанка России для проведения заемщиком операций по финансированию на возвратной основе предприятий и организаций  для осуществления конверсионных программ по прилагаемой выписке. В последующем Промстройбанк и АКБ «Электроника» заключили к указанному договору дополнительные соглашения: б\н от 30.11.1994, № 1 от 11.10.1995, № 2 от 20.11.1995, № 3 от 28.11.1995, № 4 от 29.04.1996,  № 5 от 31.12.1997 (том 1, л.д. 24-33, 34, 35-38, 39-44, 45, 46-48, 49-51).

Во исполнение указанного соглашения, Промстройбанк предоставил АКБ «Электроника» в 1994 денежные средства, выделенные Минфином России в сумме              1 926,0 млн. неденоминированных рублей для проведения финансирования на возвратной основе предприятий и организаций для осуществления конверсионных программ, в том числе предоставил 400 млн. руб. для финансирования ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету № 1170001 за период с 04 января по 31.12.1994.

12.04.1994 между АКБ «Электроника» и ОАО «НЭВЗ» заключен договор № 16 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 миллионов рублей. Договором срок возврата денежных средств установлен 20 октября 1996 года с частичным погашением по графику. За пользование целевыми денежными средствами предусмотрена плата из расчета 13 % годовых, которые начисляются ежемесячно с даты перечисления средств на отдельный лицевой счет № 170. В случае непоступления процентов на счет Банка до 30 числа текущего месяца, проценты считаются просроченными (т. 1, л.д. 52-60).

Договором предусмотрено (раздел 4 и 5), что в случае просрочки возврата денежных средств и уплаты процентов за их пользование, Банк, с суммы несвоевременно поступивших денежных средств взимает процентную ставку в размере, применяемой Центральным банком Российской Федерации к дебетовому сальдо по корреспондентским счетам коммерческих банков, действующей на соответствующий период.

Во исполнение условий договора № 16 от 12 апреля 1994, денежные средства в размере 400 000 деноминированных рублей предоставлены ответчику путем оплаты стоимости продукции по программе «Конверсия», что подтверждено платежными поручениями № 21,17,16,12,7, 8, 9, 10, 11, 22, 18, 23, 5, 14, 4, 1, 2, 25, 6 за период с 04 мая 1994 по 30 июня 1994 года (том 1, л.д. 74-85,90).

Дополнительными соглашениями № 1 от 29 апреля 1996 и № б/н от 31 декабря 1997 срок возврата денежных средств окончательно установлен до 30 ноября 1998 года (том 1, л.д. 61-63, 66-68).

Ответчик свои обязательства по возврату ссуды и уплате процентов за пользование ссудой выполнил частично и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец направил ответчику претензию № 07-3-4 (865) 654 от 06.07.2007 о возврате в 10 - дневный срок со дня получения претензии ссуды, уплате процентов за пользование ссудой, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов и возврат ссуды (т. 1, л.д. 86-87).

Ответчик письмом № 462 от 31.07.2007 отклонил претензию в связи с истечением срока исковой давности (т. 1, л.д. 88).

Нарушение ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» договорных обязательств явилось основанием для обращения Минфина России  в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

В силу статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в структуру бюджетного законодательства помимо названного Кодекса входят, в том числе федеральные законы о федеральном бюджете.

По перечисленным в статье 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19.12.2006 № 238-ФЗ требованиям Российской Федерации, к которым относятся и требования о возврате государственных кредитов (ссуд), предоставленных за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Это положение бюджетного законодательства согласуется со статьей                                  208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.01.2008 аналогичное правило о нераспространении исковой давности, в том числе на требования Российской Федерации о возврате бюджетных кредитов непосредственно содержится в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Минфин России обратился с иском в период, когда законодательно было введено правило о нераспространении исковой давности на требования о возврате бюджетных кредитов, тем более что в настоящее время этим положениям названного Федерального закона и Бюджетного кодекса Российской Федерации придана обратная сила (статья 8 Федерального закона от 24.11.2008 № 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»).

Поскольку основания прекращения обязательств установлены главой                                    26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истечение срока исковой давности не является таким основанием, то неисполненное обязательство продолжает действовать, и Минфин России вправе был обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 1994 году ответчик получил бюджетные денежные средства на возвратной основе в размере 400 000 000 рублей, подлежащие возврату до 30 ноября 1998 года, которые с учетом деноминации  в настоящее время  составляют 400 000 рублей.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком в счет погашения кредита были перечислены 30.05.1995 денежные средства в сумме                                        20 000 деноминированных рублей и, начиная с 29.06.1994 по 07.12.2001, уплачивались проценты.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представлены суду платежные ордера № 130, № 131 от 27.11.2000 о перечислении в счет погашения государственных