Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А63-1670/09-С1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-1670/09-С1-40

21 сентября 2009 г.                                                                                             Вх.16АП-1850/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 по делу № А63-1670/09-С1-40 (судья Сиротин И.В.) по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интерлизинг-инвест» Калашникова Алексея Михайловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Эльбрус-Авиа» о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга) воздушного судна № 275,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Эльбрус-Авиа»: не явились, извещено 24.08.2009,

от ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя: Предместина К.Н. – по доверенности от 01.09.2009,

от ООО «АвиаСтрим»: не явились, извещено,

от Конкурсного управляющего ЗАО «Интерлизинг-инвест»: Калашников А.М. – лично,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Интерлизинг-инвест» (далее – ЗАО «Интерлизинг-инвест», общество) Калашников Алексей Михайлович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Эльбрус-Авиа» (далее - ФГУП «Эльбрус-Авиа», предприятие) о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга) воздушного судна № 257 в сумме 28 731 875 рублей 52 копейки с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ФГУП «Эльбрус-Авиа» в ползу ЗАО «Интерлизинг-инвест» убытки 28 731 875 рублей 52 копейки; производство по делу в части взыскания с ФГУП «Эльбрус-Авиа» убытков в размере 451 рубль прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) обратилась с апелляционной жалобой. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на те факты, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; ответчик был лишен возможности осуществлять свои полномочия, представлять возражения на исковое заявление и доказательства; истцом не доказан факт убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков; обязательная сила решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5506/2006-С4, установленные в рамках рассмотрения по нему обстоятельства не приобретают значение доказанных в силу отсутствия признака преюдициальности; истец не обосновал ссылками на конкретные доказательства, какое именно обязательство не было исполнено ответчиком и как следствие повлекло причинение убытков; общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора лизинга, в части, которая касается выбора продавца, а также истцом пропущен срок исковой давности. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2004 года общество получило от предприятия заявление на предоставление в лизинг самолета Як42Д КА-42346 (далее -воздушное судно) стоимостью 157 300 000 рублей, в т.ч. НДС. В качестве поставщика лизингового имущества предприятием в заявлении было указано ООО «АвиаСтрим».

24 декабря 2004 года между обществом как покупателем, ООО «АвиаСтрим» как продавцом, и предприятием как лизингополучателем был заключен договор купли-продажи воздушного судна № 59-12/2004 КП (далее - контракт), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить воздушное судно. Цель приобретения воздушного судна - передача его покупателем в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

В соответствии с приложением № 3 к контракту цена воздушного судна, передаваемого по контракту, составляла 157 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 23 994 915 рублей 25 копеек.

24 декабря 2004 года между обществом как лизингодателем и предприятием как лизингополучателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) воздушного суда № 275 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора воздушное судно, продавец воздушного судна определены лизингополучателем, риск невыполнения продавцом обязанностей по контракту и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Согласно платежного поручения № 915 от 27.12.2004 общество перечислило на расчетный счет ООО «АвиаСтрим» в качестве оплаты за воздушное судно 157 300 000 рублей, в том числе НДС в размере 23 994 915 рублей 25 копеек.

Согласно приемо-сдаточного акта от 28 декабря 2004 года ООО «АвиаСтрим» (продавец) передал, а предприятие (лизингополучатель) принял воздушное судно.

02.11.2005 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. В соответствии с данной декларацией сумма налога, исчисленная за сентябрь 2005 года, была уменьшена обществом на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при покупке воздушного судна, на 23 994 915 рублей 25 копеек.

15 мая 2006 года руководителем инспекции принято решение № 178 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и других вопросов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам данной проверки 01 ноября 2007 года был составлен акт № 219 выездной налоговой проверки общества, согласно которому общество признано виновным в нарушении пункта 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в занижении налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в сентябре 2005 года на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при покупке воздушного судна на 23 994 915 рублей 25 копеек, в связи с тем, что контрагент по сделке не уплатил в бюджет сумму полученного налога на добавленную стоимость.

Согласно решению инспекции № 247 от 05.12.2007 заявленный налоговый вычет за сентябрь 2005 года в сумме 23 994 915 рублей 25 копеек был признан неправомерным, обществу были доначислены к уплате в бюджет НДС в размере 23 994 915 рублей 25 копеек, пеня на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 325 857 рублей 27 копеек, а также штраф в размере 2 411 103 рублей, всего – 28 731 875 рублей 52 копейки.

11 апреля 2008 года общество решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1879/08-С5-11 было признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Калашников Алексей Михайлович. Основанием для признания должника банкротом послужило наличие просроченной задолженности перед бюджетом в вышеуказанной сумме.

Конкурсный управляющий, считая, что именно действиями лизингополучателя - предприятия, выбравшего в качестве продавца недобросовестного налогоплательщика - ООО «АвиаСтрим», обществу были причинены убытки на сумму 28 731 875 рублей 52 копейки, что привело к признанию общества банкротом, обратился с данным иском в суд. Данная сумма включена в реестр требований кредиторов ФГУП «Эльбрус-Авиа».

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и применил нормы права подлежащие применению, поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договор лизинга.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются. Так как ФГУП «Эльбрус-Авиа» в установленном порядке было извещено о времени и месте судебного заседания, доказательства, в виде уведомления о вручении заказной корреспонденции № 35502914721096 от 28.05.2009 имеются в материалах дела. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Указания заявителем жалобы на то, что ответчик был лишен возможности представлять возражения на исковое заявление и доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции. На дату судебного заседания в суде первой инстанции руководитель и иные органы управления ФГУП «Эльбрус-Авиа» продолжали осуществлять свои полномочия. То обстоятельство, что на предприятии была введена процедура наблюдения, не является, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для отстранения от должности руководителя и органов управления должника.

Между тем в апелляционной жалобе заявитель не указал, какие по его мнению, нормы материального права нарушены решением суда первой инстанции и в чем выразилось данное нарушение.

Довод заявителя, что истцом не доказан факт убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков, опровергается заявлением предприятия на предоставление в лизинг воздушного судна от 18 ноября 2004 года, актом № 219 выездной налоговой проверки общества от 01 ноября 2007 года, решением инспекции № 247 от 05.12.2007, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5506/2006-С4, ответом Южного управления государственного авиационного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 08.06.2006 № 6.13-1266, информацией Южного управления государственного авиационного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, договором от 08 декабря 2004 года № 48/АР-04 аренды воздушного судна без экипажа, заключенного предприятием с собственником воздушного судна - ЗАО «Авиатехнология» после подачи обществу заявки на предоставление в лизинг от 18 ноября 2004 года.

Указания заявителя на то, что обязательная сила решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5506/2006-С4 и установленные в рамках рассмотрения по нему обстоятельства не приобретают значение доказанных, не могут быть приняты судом как противоречащие нормам права. Указанное Решение было вынесено по иску ЗАО «Интерлизинг-инвест» к ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о признании незаконным решения инспекции от 30.03.2006 № 12928 о привлечении ЗАО «Интерлизинг-инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении суда дана правовая оценка действиям ЗАО «Интерлизинг-инвест» при заключении договора лизинга воздушного судна ЯК 42Д с опознавательным знаком RA-42346, как добросовестным. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что истец не обосновал ссылками на конкретные доказательства, какое именно обязательство не было исполнено ответчиком и как следствие повлекло причинение убытков, обосновано не принято судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что общество добросовестно и в полном объеме исполнило свои обязательства по контракту и договору, что продавца по контракту - ООО «АвиаСтрим» выбрало предприятие, что риск невыполнения продавцом обязанностей по контракту и связанные с этим убытки несет лизингополучатель - предприятие, что контрагент по сделке, рекомендованный предприятием, свои обязанности не выполнил, не перечислив в бюджет сумму полученного от общества налога на добавленную стоимость в сумме 23 994 915 рублей 25 копеек, что повлекло за собой требования инспекции к обществу о доначислении к уплате в бюджет НДС, пени и штрафа, всего в размере 28 731 875 рублей 52 копейки,