Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А63-55/09-С3-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009  года                                                                                               г. Ессентуки

Дело № А63-55/09-С3-13

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1815/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу №А63-55/09-С3-13 (судья Сергеев М.С.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ратибор» г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКЦ» г. Ставрополь о взыскании 949 436 рублей основного долга и 55 815 рублей процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ратибор» г. Ставрополь – директор Теряев А.Г. (паспорт 07 05 553972 выдан ОВД Ленинского р-на г. Ставрополя 07.07.2005);

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» г. Ставрополь – Исаков В.П. (доверенность от 05.06.2009 сроком действия до 31.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ратибор» г. Ставрополь (далее – ООО Охранное предприятие «Ратибор», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКЦ» г. Ставрополь (ООО «ТКЦ», ответчик) с требованиями о взыскании 949 436 рублей основного долга за оказанные услуги по охране объектов за период с 01.03.2008 по 26.09.2008 по договору №1 от 02.10.2006 и 55 815 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период с 11.03.2008 по 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу         №А63-55/09-С3-13 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ТКЦ»  в пользу ООО Охранное предприятие «Ратибор» 888 543 рублей 55 копеек основного долга и 12 888 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 901 431 рублей 55копеек. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «ТКЦ» в доход Федерального бюджета РФ 14 819 рублей 47 копеек госпошлины. Взыскано с ООО Охранное предприятие «Ратибор» в доход Федерального бюджета РФ     1 706 рублей 78 коп. госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате предоставленных услуг, которые подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, в  части иска отказано, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 08.06.2009, ООО «ТКЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТКЦ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых  требований.

Представитель ООО Охранное предприятие «Ратибор» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу №А63-55/09-С3-13 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ООО «ТКЦ» (заказчик) и ООО Охранное предприятие «Ратибор» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по охране объектов ООО «ТКЦ» по адресу г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 80, а заказчик  принял  обязательство по оплате услуг по охране объектов до 10 числа текущего месяца в размере, определенном приложениями к договору (т. 1, л.д. 8-11).

Приложением №1 к договору стороны установили, что охрана будет осуществляться 3 круглосуточными постами на 3-х охранных вышках с ежедневным задействованием 3 лицензированных охранников, а всего задействовано 12 лицензированных охранников (т. 1, л.д. 12).

Приложением №2 к договору стороны установили, что ежемесячное вознаграждение за охрану объектов составляет 168 000 рублей, которое должно быть оплачено до 10 числа текущего месяца (т. 1, л.д. 13).

Согласно акту о начале работ (услуг) от 02.10.2006 исполнитель приступил к охране объектов (т. 1, л.д. 14).

Дополнением к договору № 1 от 01.04.2007 стороны установили четвертый вооруженный круглосуточный пост охраны для охраны администрации ООО «ТКЦ» с ежедневным задействованием 1 лицензированного охранника, с общим числом задействованных лицензионных охранников – 4, со стоимостью охраны 33 850 рублей, которая оплачивается до 10 числа текущего месяца. Кроме того, этим дополнительным соглашением стороны предусмотрели возможность повышать цены за оказанные охранные услуги в связи с инфляцией с обязательным уведомлением и согласованием заказчика за 30 календарных дней (т. 1, л.д. 15).

Дополнением №2 от 21.03.2008 к договору № 1 от 02.10.2006  стороны согласовали увеличение цены за оказываемые охранные услуги на 54 000 рублей с 01.03.2008 в связи с инфляцией (т. 1, л.д. 16).

Дополнением к договору №1 от 20.05.2008 стороны изменили с 01.06.2008 стоимость оплаты по договору до 9 000 рублей в связи с решением ряда технических вопросов (т. 2, л.д. 7).

На основании письма ОВД Промышленного района №45 от 21.08.2008 об изъятии у работников ООО ОП «Ратибор» 19.08.2008 оружия, в связи с чем в соответствии с условиями договора ООО ОП «Ратибор», начиная с 19.08.2008 не могло осуществлять вооруженную охрану,  заказчик  26.08.2008 направил исполнителю уведомление о расторжении договора с 26.08.2008, которое было принято исполнителем в соответствии с условиями договора, согласно п. 7.1 договора, о чем сообщил заказчику об осуществлении  обязанности по охране объектов до 26.09.2008, то есть в течение 30 дней после уведомления о расторжении договора (т. 1, л.д. 86, 45, т. 2, л.д. 8).

В связи с тем, что ответчик не производил доплату с 1 марта 2008 года в сумме 54 000 рублей,  не оплатил предоставленные услуг по охране с июня по сентябрь 2008 года, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор № 1 от 02.10.2006 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что Дополнение к договору №1 от 20.05.2008 подписано со стороны исполнителя неизвестным неуполномоченным лицом, поскольку директор ООО СП «Ратибор» категорически отрицает подписание и одобрение указанного дополнения к договору, а  при визуальном осмотре видно, что подпись в дополнении к договору №1 от 20.05.2008 не соответствует подписи директора ООО СП «Ратибор» Теряева А.Г.  (т. 2, л.д. 7).

Доказательств обратного,  ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.  

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дополнение к договору №1 от 20.05.2008 подписано со стороны исполнителя неизвестным неуполномоченным лицом, а не директором ООО СП «Ратибор», какими - либо своими конкретными действиями  ООО СП «Ратибор»  указанное соглашение не признавал и доказательств, свидетельствующих об одобрении  дополнения от 20.05.2008 к договору № 1 от 02.10.2006 в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  дополнение к договору от 20.05.2008 является ничтожным, а поэтому согласно части 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет за собой юридических последствий.

Судом первой инстанции установлено, что за период с марта по май 2008 стороны составили акты приемки оказанных услуг: за март от 31.03.2008 на сумму 168 000 рублей и от 31.03.2008 на сумму 33 850 рублей; за апрель на сумму 33 850 рублей от 30.04.2008;   за май от 31.05.2008 на сумму 201 850 рублей.

С июня 2008 года акты приемки оказанных услуг суду не представлены, не представлены суду доказательства  направления исполнителем заказчику актов и счетов на оплату.

Судом первой инстанции также установлено, что с 19.08.2008 в связи с изъятием  оружия ООО ОП «Ратибор»  не могло осуществлять вооруженную охрану администрации ООО «ТКЦ» постом № 4, а договор об оказании услуг № 1 от  02.10.2006 расторгнут с 26.09.2008.

Доказательств расторжения договора № 1 от  02.10.2006 в судебном порядке стороны суду не представили.

Факт оказания услуг по охране объектов заказчика в период с июня по сентябрь 2008 года на постах № 1, № 2, № 3, и с июня 2008 года  по 19 августа 2008 года  на посту № 4 подтверждается графиками несения службы, журналом учета выдачи оружия, постовыми ведомостями и приказами о приеме на работу охранников и их увольнении.

Доказательств о том, что охрана объектов ответчика с июня по сентябрь работниками ООО ОП «Ратибор»  не осуществлялась в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом договор оказания услуг выполнялся надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязанности по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, не исполнил.

Как следует из расчета долга представленного истцом, основной долг в сумме 949 436 рублей  67 копеек состоит из следующих невыплат: с 1 марта 2008 года   недоплата ежемесячно в сумме 54 000 рублей в связи с инфляцией за период с марта по август включительно и  за 26 дней сентября 2008 года 46 800 рублей, что в общей сумме составляет 370 800 рублей; оплата охранных услуг за июль  и август по 201 850 рублей за каждый месяц и за сентябрь в сумме 174 936 руб. 67 копеек.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга, пришел к правильному выводу о том, из расчета подлежат исключению  долг за охрану поста № 4   с 18 августа 2008 гада в сумме 19 856 рублей  45 копеек и за сентябрь с 01.09.2008 по 26.09.2008 в сумме 41 036 руб. 67 копеек за охрану администрации ООО «ТКЦ» четвертым вооруженным постом в связи с изъятием у ООО ОП «Ратибор» оружия и невозможностью осуществления данного вида охраны.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение статей 309, 314, 779 и 781 ГК РФ не выполнил принятое на себя договором обязательство по ежемесячной оплате оказанных ему услуг по охране объектов в период с марта 2008 года по сентябрь 2008 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 888 543 рублей 55копеек,  исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 888 543 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Суд первой инстанции пришел