Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А25-1147/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; 2) контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; 3) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; 4) таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд установил, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество направило в налоговую инстанцию все документы, перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на расчетный счет ООО «Белоралесэкспорт»  поступили денежные средства от фирмы «Jaston Developments Limited» по внешнеторговому контракту от 20.05.2005 № 10А.

Таким образом, поступление выручки от иностранного покупателя подтверждено в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающим ее зачисление и на счета поверенного.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении обществом пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года.

Между тем, следует учитывать, что для возмещения соответствующих сумм налога из бюджета налогоплательщик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать правомерность своих требований.

Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта товара. Налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт экспорта именно того товара, который ему принадлежит.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Согласно пункту 9 данного постановления Пленума установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая обществу в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещении налога, налоговая инспекция, указала на то, что общество не представило доказательства, подтверждающие получение денежных средств от иностранного покупателя, так как отсутствуют выписки банка о фактическом  поступлении на счет общества денежных средств от ООО «Белоралесэкспорт».

По условиям заключенного между обществом и ООО «Белоралесэкспорт» договора поручения от 01.10.2004 № 2 денежные средства от покупателей за продажу поверенным продукции поступают на расчетный счет поверенного, при этом поверенный не позднее 10 дней после поступления средств обязан их перечислить доверителю, оставив себе сумму причитающегося вознаграждения (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 2.1.4 указанного договора в обязанности поверенного входит предоставление доверителю отчета о выполненной работе.

Судом апелляционной инстанции установлено  отсутствие у общества доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора поручения № 2 от 01.10.2004.

Отчет поверенного не представлен и такой отчет не составлялся.

Кроме того ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции по настоящему делу не представлены доказательства о перечислении Обществу в последующем выручки от ООО «Белоралесэкспорт».

Более того, в своем отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Полесье» указал о том, что требования налогового органа о предоставлении выписки из банка о фактическом поступлении на счет заявителя денежных средств является неправомерным.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом документы в обоснование своих требований подтверждают только действия ООО «Белоралесэкспорт» как отправителя и поставщика экспортируемого лесоматериала. Отсутствие в материалах дела каких-либо иных документов, свидетельствующие о фактическом поступлении выручки от экспортной хозяйственной операции заявителю от третьего лица (агента), которые в совокупности с другими документами позволили бы установить принадлежность экспортируемого товара обществу при том, что ООО «Белоралесэкспорт» экспортировало продукцию по поручению ООО «Полесье», является основанием  для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, поскольку установленные в настоящем деле обстоятельства свидетельствовали о недоказанности обществом поступления выручки по экспортному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что Налоговая инспекция доказала законность и обоснованность решения № 107 от 17.08.2006 и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения представленных налоговой инспекцией доказательств и доводов, в то время как  Общество не представило доказательств в обоснование своих требований о признании решения налогового органа об отказе в возмещении  налога на добавленную стоимость недействительным и пропустило срок на обжалование решения № 107 от 17.08.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа № 107 от 17.08.2006 принято с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценки доказательств, что повлекло принятие судебного акта, не основанного на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции было принято по неполно выясненным и недоказанным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о недействительности решения Налоговой инспекции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и налоговому законодательству, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Тем самым доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей на общество.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2008 по делу № А25-1147/08-8 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» о признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарского края от 17.08.2006 № 107 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков