Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А25-1147/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2009 года                                                                                            г. Ессентуки

Дело № А25-1147/08-8

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-172/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2008 по делу № А25-1147/08-8 (судья Карабанов В.Б.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Полесье» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Белоралесэкспорт»,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения № 107 от 17.08.2006 об отказе в возмещении НДС в сумме 64 353 рублей по налоговой декларации  за апрель 2006 года; мотивированного заключения от 17.08.2006 по результатам камеральной проверки налоговой декларации за апрель 2006 года, делу был присвоен №А32-5113/2008-26/98.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 по делу                              № №А32-5113/2008-26/98 производство в части требований о признании недействительным мотивированного заключения  Инспекции от 17.08.2006 по результатам камеральной налоговой проверки декларации за апрель 2006 года прекращено в связи с отказом о заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела № А-32-5118/2008-26/94.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2008 было удовлетворено ходатайство заявителя о возобновлении производства по делу                   №А32-5113/2008-26/98 и передаче по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики дело       №А32-5113/2008-26/98 принято по подсудности к производству и ему присвоен                            № А25-1147/08-8.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2008 по делу № А25-1147/08-8 требования ООО «Полесье» удовлетворены. Решение ИФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края № 107 от 17.08.2006 об отказе в возмещении ООО «Полесье» налога на добавленную стоимость признано недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового Кодекса РФ. Непоступление выручки на счет общества не является  нарушением требований налогового законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Апшеронскому району Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2008  отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное  и необоснованное решение.

Определением суда от 10.03.2009 апелляционная жалоба ИФНС по Апшеронскому району Краснодарского края была принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 01.04.2009 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 01.04.2009 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин.  08.04.2009.

В судебном заседании 08.04.2009 установлено, что в производстве Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы на судебные акты Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делам №№ А25-1144/08-5,      А25-1146/08-5, А25-1148/08-5, А25-1149/08-5. Апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2008 по делу № А25-1149/08-5 по заявлению ООО «Полесье» о признании недействительным решения  Инспекции ФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края № 117 от 16.10.2006,  третье лицо - ООО «Белоралесэкспорт»,  рассмотрена апелляционным судом 07.04.2009. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 отменено  решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2008 по делу № А25-1149/08-5, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции № 117 от 16.10.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость отказано.

При рассмотрении дела № А25-1147/08-8 апелляционным суд пришел к выводу, что Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу № А25-1149/08-5 может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела № А25-1147/08-8, в связи, с чем определением суда от 08.04.2009 производство по апелляционной жалобе приостановил до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы  по делу № А25-1149/08-5.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2009 постановление апелляционного суда от 07.04.2009 по делу № А25-1149/08 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.08.2009 производство по апелляционной жалобе по делу № А25-1147/08-8 возобновлено, судебное заседание назначено на 16.09.2009.

В судебное заседание 16.09.2009 представители ООО «Полесье», ИФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края, ООО «Белоралесэкспорт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы не предоставили. Неоднократно истребованные судом документы лица, участвующие в деле, не предоставили.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.12.2008 по делу № А25-1147/08-8 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2004 между Обществом (доверитель) и третьим лицом ООО «Белоралесэкспорт» (поверенный) был заключен договор поручения № 2, согласно которому поверенный по поручению доверителя обязуется найти покупателей на продукцию доверителя и продать эту продукцию на экспорт, а доверитель обязался выплачивать поверенному вознаграждение (комиссионные), а также возмещать все понесенные поверенным расходы по оформлению документации по отправке товаров на экспорт и транспортные расходы (т. 1, л.д. 88-89).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поверенный, выступая от имени и по поручению доверителя, самостоятельно заключает сделки купли-продажи с третьими лицами. При этом поверенный рекламирует продукцию доверителя, но вправе указывать себя как изготовителя продукции.

В соответствии с условиями экспортного контракта от 20.05.2005 № 10А, заключенного между ООО «Белоралесэкспорт» (Россия) (продавец) и фирмой «Jaston Developments Limited» (Соединенное Королевство) (покупатель), в ноябре 2005 года  третье лицо произвело реализацию товаров на экспорт на общую сумму 2 134 648 руб. (приложение л.д. 28-30).

22 мая 2006 года общество подало в Инспекцию налоговую  декларацию за апрель 2006 года по ставке 0%, в которой указан НДС к возмещению 64 353 рубля по операциям при реализации товаров, вывезенных в таоженном режиме экспорта в ноябре 2005 года (приложение л.д.8-25).

Решением Инспекции от 17.08.2006 № 107 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, обществу отказано в применении ставки 0% и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 64 353 руб. по налоговой декларации за апрель 2006 года, мотивированное заключение по результатам проверки и решение инспекции направлены обществу 25.08.2006 (том 1 л.д. 5, 7).

Решение Инспекции мотивировано тем, что представлен не полный пакет документов. Согласно пункту 4 договора поручения № 2 от 01.10.2004 денежные средства должны быть перечислены поверенным – ООО «Белоралесэкспорт» доверителю – ООО «Полесье» поступившую выручку, но таких документов не представлено.

21.03.2008 общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным данного решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, решение налоговой инспекции  принято 17.08.2006 и своевременно направлено обществу.

В трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество не обращалось ни в вышестоящий налоговый орган, ни  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о признании решения налогового органа № 107 от 17.08.2006 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  21.03.2008, о чем свидетельствует штамп суда, то есть с пропуском указанного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа принимается и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом положений пункта 4 статьи 198 данного Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» указано, что в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно требование об оспаривании решения (бездействия) налогового органа (требование неимущественного характера) и требование о возмещении суммы НДС (требование имущественного характера) и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Поскольку по настоящему делу оспаривается законность решения налоговой инспекции, а имущественное требование о возмещении суммы налога обществом не заявлялось, то к спорной ситуации подлежит применению трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество не обращалось с ходатайством о восстановлении указанного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока  общество не представило.

Таким образом, пропуск без уважительных причин установленного частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Судом  апелляционной инстанции также установлено, что по настоящему делу  отсутствуют доказательства поступления выручки от реализации лесоматериала в результате исполнения договора поручения № 2 от 01.10.2004.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического