Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу n А15-117/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изготовленного ответчиком с нарушением исключительных прав правообладателя.

Истец также ссылается на наличие у него упущенной выгоды из-за неполучения прибыли от реализации собственного товара с использованием соответствующего товарного знака.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 и Верховного Суда Российского Суда № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу данных разъяснений, как указал суд кассационной инстанции, применительно к конкретному спору необходимо учитывать, что при производстве коньячной продукции изготовитель (как правообладатель товарного знака, так и нарушитель) несет расходы, включаемые в себестоимость выпускаемой продукции.

Таким образом, доход ответчика следовало определять как разницу между суммой выручки, полученной от реализации коньячной продукции с незаконным использованием товарного знака, и затрат, производимых ответчиком в процессе изготовления и реализации контрафактной продукции.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом предлагалось ответчику представить все документальные доказательства для определения дохода от реализации спорной коньячной продукции (определение от 25.03.2009).

Поскольку данные доказательства (первичные учетные документы) не представлены суду по причине того, что они сгорели при пожаре в здании прокуратуры г.Кизляра, куда были представлены для проверки исполнения налогового законодательства, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о назначении экспертизы по ходатайству истца судом был отклонен по мотивам, изложенным в определении суда от 22.05.2009.

Из сведений, представленных ответчиком и подтвержденных налоговым органом (Межрайонной ИФНС РФ № 15 по РД), следует, что ответчик имел прибыль от реализации коньячной продукции в 2006 г. - 505,0 тыс. руб., в том числе от продажи коньяка «Лезгинка» - 74,1 тыс. руб.

В 2007 году прибыль от реализации коньячной продукции составила 9059,0 тыс. руб, в том числе от продажи коньяка «Лезгинка» - 931,3 тыс.руб.

Всего прибыль от продажи коньяка российского «Лезгинка» составила 1005,4 тыс. руб.

Состав и размер затрат (калькуляция себестоимости), приведенный ответчиком, истцом  не оспорен, иного расчета  в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции о порядке определения дохода ответчика от реализации коньячной продукции с незаконным использованием товарного знака, суд первой инстанции  обоснованно взыскал в пользу истца доход ответчика в размере 1 005 400 рублей, равный полученной ответчиком прибыли.

Требования истца о взыскании всего полученного дохода, т.е. без вычета расходов на изготовление коньячной продукции, явились бы неосновательным обогащением истца, поскольку при производстве коньячной продукции патентообладатель также несет определенные расходы, включаемые в себестоимость данной продукции.

На запрос апелляционного суда налоговым органом, выдавшем справку о размере дохода от реализации коньяка «Лезгинка», представлены документы, подтверждающие получение ответчиком прибыли в 2006 году, однако доказательств подтверждающих получение прибыли от реализации  коньяка «Лезгинка» не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для увеличения взыскиваемой суммы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканию подлежит вся сумма дохода, так как ответчиком не представлены запрашиваемые судом документы, данный довод отклоняется апелляционным судом поскольку отсутствие документов по независящим от ответчика обстоятельством не может являться основанием ко взысканию всего дохода от реализации коньячной продукции.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения  и не могут являться основанием к изменению или отмене  судебного акта суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на закрытого акционерного общества «ВКЗ «Дагвино», но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от18.06.2009 по делу № А15-117/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Ю.Б. Луговая