Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А63-4135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федерального имущества, как на основание приобретательной давности, судом был рассмотрен и оценен в рамках дела № А63-2179/07-С1-4.

Ссылка истца на тот факт, что основанием приобретательной давности является факт создания нового здания в ходе реконструкции спального корпуса № 2 Санатория им. С.М. Кирова, обоснованно не принята.

Довод истца о нахождении спорного объекта в хозяйственном ведении ГУП «Горьковские железные дороги», как на основании приобретательной давности, судом отклонен, как не соответствующий постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.12.1998г.

Довод истца о текущем содержанием здания, оплатой всех расходов по содержанию спального корпуса, использование спального корпуса для размещения работников Горьковской железной дороги, получающих оздоровление в санатории им. С.И.Кирова, признан судом не достаточным основанием для признания права собственности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу , что истец документально не обосновал и не подтвердил правовые основания возникновения права собственности на заявленный объект недвижимости. Апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, о незаключенности договора №2173/3 о том, что указанный договор не является договором подряда, не принимаются апелляционным судом, поскольку не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Довод жалобы об отсутствии преюдициальности  судебных актов по делам №А63-3462//2004-С4 и № А63-3463//2004-С4, не принимается апелляционным судом как несостоятельный, иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о нахождении спорного имущества у Горьковской железной дороги в хозяйственном ведении с 1992 года отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленные истцом требование иска и  довод жалобы являются взаимоисключающими. Пользование истцом имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении не может быть засчитано во время его владения в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на ОАО «РЖД», но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 по делу № А63-4135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В.Афанасьева

Ю.Б. Луговая