Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А63-4135/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-4135/2009

16 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ничковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 по делу № А63-4135/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги к Федерации независимых профсоюзов России г.Москва, Территориальному объединению Федерации профсоюзов Ставропольского края г.Ставрополь о признании права собственности на спальный корпус (судья Сиротин И.В.),

при участии в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги: Малов С.А. доверенность от 08.02.2008 № 19;

от Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края: Докучаева В.В. доверенность от 25.12.2008№ 1-12/893;

от Федерации Независимых Профсоюзов России: Фаргиев А.М. доверенность от 15.06.2009 № 101/131-174д;

от УФРС по Ставропольскому краю: не явились, извещены (уведомление 03434);

от ООО «Кисловодское объединение санаторно-курортных организаций и профсоюзов»: не явились, извещены (уведомление 03433);

от  санаторно-курортное учреждение «Санаторий им. С.М. Кирова»: Докучаева В.В., доверенность от 14.11.2008 № 4;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федерации независимых профсоюзов России (далее – ФНПР), Территориальному объединению Федерации профсоюзов Ставропольского края (далее – ФПСК) о признании права собственности на спальный корпус, литер В, инвентарный номер 4797, общей площадью 509 кв. м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, Софьи Перовской, 16 «а» (далее – спорный объект, спальный корпус).

Решением суда от 24.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал своего права на спорный объект в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.06.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным применением норм материального права и указывает, что объект находился у него во владении с 1991 года, судебные акты, на которые сослался суд, не имеют преюдициального значения для данного спора, суд не дал оценку договору №2173/3 который не является договором подряда.

Представитель ОАО «РЖД» просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Федерации Независимых Профсоюзов России в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель санаторно-курортное учреждение «Санаторий им. С.М. Кирова», Территориального объединения Федерации профсоюзов Ставропольского края в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Правильность определения от 24.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции , 01.10.2002 за ФНПР и ФПСК зарегистрировано право долевой собственности (85/100 и 15/100 соответственно) на спальный корпус литера «В», номер 4797, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. С.Перовской, 16а, о чем выданы свидетельства серии 26 АГ №040273 и 26 АГ №040274.

Указанный спальный корпус передан в оперативное управление санаторно-курортному учреждению «Санаторий им. СМ. Кирова» на основании договора о закреплении за санаторно-курортным учреждением профсоюзов «Санатория имени С. М. Кирова» имущества на праве оперативного управления» от 30 сентября 1999 г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 31.01.2003 26 АГ № 119249.

В то же время, 17.10.1990 с одобрения Центрального совета по управлению курортами профсоюзов между Кисловодским территориальным советом по управлению курортами профсоюзов и Горьковским отделением железной дороги был заключен договор № 2173/3 «Об участии Горьковского отделения железной дороги в развитии санаториев им. Кирова и «Родина» в г. Кисловодске» (далее - договор от 1990 г.).

Согласно условиям указанного договора Горьковское отделение железной дороги обязалось за счет своих средств и лимитов по проектной документации Кисловодского территориального совета по управлению курортами профсоюзов осуществить капитальный ремонт спального корпуса № 2 отделения санатория им.Кирова на 28 мест в срок с 4 квартала 1990г. по 3 квартал 1991г. и не позднее октября 1991 г. безвозмездно передать на баланс санатория им. Кирова капитально отремонтированный спальный корпус после приемки его государственной комиссией.

В свою очередь, Кисловодский территориальный совет по управлению курортами профсоюзов предоставляет истцу право покупки 75% путевок в этот корпус в течение 15 лет.

На этот момент Горьковская железная дорога в 1991-1996г.г. являлась структурным подразделением Министерства путей сообщения, а Кисловодский территориальный совет по управлению курортами профсоюзов не являлся ни собственником, ни балансодержателем здания.

11.03.1991 санаторий им. Кирова передал на баланс Горьковского отделения железной дороги по акту приема-передачи спальный корпус по ул. С. Перовской, 41. В том же году железная дорога получила реставрационное задание на проведение работ в здании, расположенном по адресу: ул. С. Перовской, 16 (корпус №2 первого отделения санатория им. Кирова).

07.07.1992 объединение санаторно-курортных учреждений профсоюзов «Кисловодсккурорт» и Горьковское отделение железной дороги заключили договор № 177, по которому объединение предоставляет право, а дорога обязуется за счет своих средств, своими силами и материалами продолжить реконструкцию спального корпуса (далее – договор №177). Вкладом объединения является остаточная стоимость объекта, которая оценивается в 30% всей стоимости реконструированного здания, после ввода объекта в эксплуатацию оба участника сторон приобретают право на совместную его эксплуатацию, владение и распоряжение в долях, определенных договором.

01.10.1995 объединение «Кисловодсккурорт» и железная дорога подписали акт приемки в эксплуатацию спального корпуса на 20 койко-мест по ул. С. Перовской, 16.

Истец, считая, что он с 01 июля 1992 года владеет и пользуется спорным объектом, просит, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать право собственности на спорный объект.

Как указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В рамках настоящего иска заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости, право на который в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке за Федерацией Независимых профсоюзов России и Федерацией Профсоюзов Ставропольского края.

Избрание истцом способа защиты в виде иска о признании права собственности на недвижимое имущество при наличии зарегистрированного права собственности на это же имущество за другим лицом нормами действующего законодательства не запрещено. Но, предъявляя такой иск, истец должен подтвердить как материально-правовые основания наличия (возникновения) у него права собственности на спорное имущество, так и доказать юридическую порочность оснований регистрации права ответчика на это же имущество, то есть оспорить зарегистрированное право собственности ответчика. При этом следует иметь в виду, что оспаривание зарегистрированного права собственности представляет собой не что иное, как оспаривание материально-правовых оснований, положенных в основу государственной регистрации права, - сделки или распорядительного акта.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-3462//2004-С4 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Территориальному объединению Федерации профсоюзов Ставропольского края и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и № А63-3463//2004-С4 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Федерации независимых профсоюзов России и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительной регистрации за Федерацией независимых профсоюзов России и Территориальным объединением Федерации профсоюзов Ставропольского края права долевой собственности на спальный корпус, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул. С.Перовской, 16 А, литера «В», регистрация права собственности на объект признана законной, т.е. истец не доказал юридическую порочность оснований регистрации права ответчика на это спорное имущество.

Кроме того, требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, стороны не должны иметь иной связи, кроме самой вещи. В данном случае имеет место обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком - договор от 1990г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу приведенной нормы для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение пятнадцати лет; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.12.1998г. при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в связи с чем судом отклоняется довод истца, о том, что срок приобретательной давности начинается с 1991 года, т.е. в момент передачи спорного объекта недвижимости по договору от 1990 г., так как договор от 1990 г. по своим признакам является договором подряда, который не порождает каких либо вещных прав, а порождает обязательственные права по ремонту здания и возврату его по акту приема - передачи владельцу. Имущество было передано истцу на время реконструкции с баланса на баланс. Реконструкция закончена в 1995 г., о чем свидетельствует Акт от 1 октября 1995 г. о приемке объекта в эксплуатацию.

Таким образом, время действия договора от 1990 г. с 1990 г. по 1995 г. не подлежит включению в срок приобретательной давности.

Ссылка истца на договор №177, как на основание приобретательной давности, не может быть принята судом, так как решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2179/07-С1-4 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Федерации независимых профсоюзов России, Территориальному объединению Федерации профсоюзов Ставропольского края о признании права собственности на спальный корпус, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. С.Перовской, 16 А, литера «В» на основании договора №177, в иске истцу было отказано, а сделка, оформленная договором №177, была признана ничтожной. Также судом установлено, что договор №177 не является основанием возникновения права федеральной собственности на спорный объект, в связи с чем, спорный объект неправомерно был включен в реестр федеральной собственности и передан в уставной капитал истца при приватизации, приватизация этого имущества ничтожна.

Так как с 2004 года спорный объект недвижимости находится под спором, срок, в течение которого стороны решают судьбу имущества, не может включаться в срок приобретательной давности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течение пятнадцати лет (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о внесении спорного объекта в реестр