Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А63-5582/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-5582/2009-С4-32

16 сентября 2009 года                                                                               Вх.16АП-2094/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г.Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по делу № А63-5582/2009-С4-32 по заявлению ООО «Ставропольское многопрофильное предприятие «Раздолье» к ИФНС по Октябрьскому району г.Ставрополя о признании частично  недействительным решения №43 от 03.04.2009, №5 от 03.04.2009, (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС по Октябрьскому району г.Ставрополя - Шлейхер Д.В. по доверенности от 15.06.2009,

от ООО «Ставропольское многопрофильное предприятие «Раздолье» - не явились, извещены 28.08.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольское многопрофильное предприятие «Раздолье» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения № 43 от 03.04.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 351 055,85 рублей; решения № 5 от 03.04.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 351 055,85 рублей; об обязании налогового  органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме             7 351 055,85 рублей (с уточнениями  от 24.07.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по                       делу № А63-5582/2009-С4-32   заявленные требования общества удовлетворены полностью, в части заявленного отказа от иска  производство по делу прекращено.

   На данное решение ИФНС по Октябрьскому району г.Ставрополя подало  апелляционную жалобу,  в которой ссылается на то, что общество злоупотребляет правом   на возмещение НДС  из бюджета, а также  использует  схемы для получения  необоснованной  налоговой выгоды. В связи с этим просит решение суда  отменить в части  удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС по Октябрьскому району г.Ставрополя в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу общества, выслушав доводы представителя ИФНС по Октябрьскому району г.Ставрополя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов с рядом грузинских фирм (ООО «Форте», ООО «Тавтави», ООО «Форте-Кахети», ООО «Империал-2000», ООО «Мзекабани» и др.) общество поставляло сельскохозяйственную продукцию (пшеницу).

Обществом направлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) вместе с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса РФ документами, подтверждающими обоснованность применения 0 налоговой ставки.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, представленной 20.10.2008 по результатам которой, обществом  признано право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с поставщиками ООО «Виком», ООО «Ресурс-Агро», ООО СМП «Пересвет», ИП Поздняк В.И., ООО «Ставропольагропродукт 21 век», ООО «СтавАгроЮг», но в связи с непринятием заявленных налоговых вычетов (внутренний НДС), обществу отказано в возмещении НДС в оспариваемых заявителем суммах.

Согласно материалам проверки вынесено решение №43 от 03.04.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором изложены основания непринятия налоговых вычетов, отказа в возмещении НДС в оспариваемых суммах.  На основании решения №43 от 03.04.2009, налоговым органом принято решение №5 от 03.04.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым отказано в возмещении 7 351 055,85 рублей, оспариваемой обществом. Основанием отказа явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов, заявленных обществом по поставщикам ООО «Виком»,  ООО   «Ресурс-Агро»,   ООО  СМП  «Пересвет»,   ИП  Поздняк  В.И.,   ООО «Ставропольагропродукт 21 век», ООО «СтавАгроЮг».

При реализации товаров (работ, услуг) на экспорт сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная согласно статье 166 Налогового кодекса РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из того, что применение налоговой ставки 0 процентов является правом налогоплательщика, он должен доказать и документально подтвердить это право налоговой инспекции.           

Суд первой инстанции правильно принял довод общества о том, что им подтверждено обоснование применение налоговых вычетов НДС, соответственно, налоговым органом неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 2 001 683,26 рублей (раздел 5 декларации - ООО «Виком» в сумме 416 090,91 рублей, ООО «Ресурс-Агро» в сумме 1 313 394,46 руб., ООО СМП «Пересвет» в сумме 272 197,89 рублей) и в сумме 5 349 372,59 рублей (раздел 6 декларации - ИП Поздняк В.И. в сумме 4 118 234,39 рублей, ООО «Ставропольагропродукт 21 век» в сумме 1 133 063,18 рублей, ООО «СтавАгроЮг» в сумме 98 075,02 рублей), всего в сумме 7 351 055,85 рублей.

Основанием для непринятия налоговых вычетов явилось неустановление в ходе контрольных мероприятий производителя продукции и источника формирования НДС. Результаты встречных проверок показали, что ООО «Виком» подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, при этом, не являясь производителем пшеницы, приобрело ее у ООО «Вита».

Поручением № 3592 от 11.02.2009 налоговый орган истребовал документы (информацию) у ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г.Омска в отношении ООО «Вита». Однако на момент принятия оспариваемых решений ответ на запрос налоговым органом не был получен. Отсутствие информации по результатам встречных проверок послужило основанием для непринятия налоговых вычетов НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 416 090,91 рублей.

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы налогового органа как необоснованные. Отсутствие на момент вынесения решения информации о субпоставщике 2 звена и производителе пшеницы не является основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с  положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Реальность хозяйственных операций общества  с ООО «Виком», а именно  соответствие документов, подтверждающих указанные операции, требованиям действующего законодательства налоговым органом не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по поставщику ООО «Виком».

Также налоговым органом не установлено нарушений при совершении сделок общества  с ООО «Ресурс-Агро» по договорам купли-продажи от 31.07.2008 № 31/07, от 09.07.2008 № 09/07-3, от 09.07.2008 № 09/07-2 и  им не оспаривается реальность хозяйственных операций. Основанием для непринятия налоговых вычетов НДС по данным сделкам явились результаты встречных проверок при проведении камеральной налоговой проверки, которыми не  установлен производитель товара и источник формирования НДС. Данные обстоятельства послужили основанием для непринятия налоговых вычетов по сделкам с поставщиком ООО «Ресурс - Агро».

Суд первой инстанции  правильно отклонил доводы  налогового   органа   как необоснованные. Отсутствие на момент вынесения решения информации о субпоставщике 2 звена и производителе пшеницы не является основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, не предъявляя претензий к хозяйственным операциям общества с ООО «СМП Пересвет» по договору купли-продажи № 22/08-2 от 22.08.2008, не принял заявленные обществом налоговые вычеты по данной сделке.

Согласно результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО «СМП Пересвет» приобрело пшеницу у КФХ «Дружба», которое состоит на налоговом учете с 25.08.2008, но налоговые декларации не представляет. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по сделке, соответственно, отказа в возмещении НДС в оспариваемой сумме по поставщику ООО «СМП Пересвет».

Доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции как необоснованные. В соответствии с нормами действующего налогового законодательства налоговый орган, в котором состоит на налоговом учете КФХ «Дружба», вправе осуществить налоговый контроль в части исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, непредставление деклараций субпоставщиком 2 звена не является основанием для отказа в возмещении НДС заявителю.

Не оспаривая реальность хозяйственный операций по договорам № 36/САП от 03.12.2007, № 33/САП от 16.11.2007 № 32/САП от 16.11.2007, заключенных между обществом и ООО «Ставропольагропродукт 21 век», налоговый орган не принял налоговые вычеты и отказал в возмещении НДС в связи с отсутствием информации по материалам встречных проверок с ООО «Росагропроукт 21 век» - субпоставщика заявителя 2 звена, сведений об уплате им налога.

Довод налогового органа о правомерности непринятия     налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС в сумме 1 133 172,82 рублей судом отклонены правомерно  как необоснованные. Отсутствие информации по встречной проверке в отношении субпоставщика 2 звена общества не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС экспортеру (заявителю).

Не оспаривая реальность хозяйственных операций общества  с ООО «СтавАгроЮг», по договорам купли-продажи № 14/11 от 14.11.2007 и договору № 15/01 от 15.01.2008, налоговый орган не принял налоговые вычеты по НДС по данному поставщику в связи с отсутствием информации по субпоставщику 2 звена - ООО «Бизнес-Континенталь», на момент вынесения решения по камеральной проверке, требование о предоставлении документов ООО «Бизнес-Континенталь» не исполнено, налоговая отчетность не представлялась с 2008 года.

Довод налогового органа судом не приняты обоснованно, так как отсутствие информации по встречной проверке в отношении ООО «Бизнес-Континенталь» - субпоставщика 2 звена не является основанием для непринятия налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС экспортеру (заявителю).

   Общество по договору купли-продажи от 01.08.2007 с индивидуальным предпринимателем Поздняк В.И. приобрело продовольственную пшеницу 3 класса, что подтверждается товарной накладной № 94 от 08.08.2007 на сумму 19 571 240 рублей, в т.ч. НДС - 1 779 203,64 рублей, данная  хозяйственная операция не  оспаривается налоговым органом.

   Основанием отказа в возмещении НДС по данному поставщику явились  результаты встречных проверок, согласно которым не был установлен производитель продукции и источник формирования НДС. Предприниматель Поздняк В.И. не являлся производителем пшеницы, товар приобрел ООО «А.А.А.Х», которое, в свою очередь, также не являлось производителем продукции, а приобретало пшеницу у ООО «Виктория», ООО «Кипарис», ООО «Агрофирма «Лотос».

На момент вынесения оспариваемых решений сведения по встречным проверкам субпоставщиков заявителя 3 звена (ООО «Виктория», ООО «Кипарис», ООО «Агрофирма «Лотос») в налоговый орган не поступили, в связи с чем налоговый орган отказал в праве на налоговые вычеты заявителю по данному поставщику.

Довод налогового органа о правомерности непринятия налоговых вычетов в связи с отсутствием информации по встречной проверке в отношении субпоставщиков заявителя 3 звена отклонен судом первой инстанции правомерно,  как необоснованный. Отсутствие информации по встречной проверке в отношении субпоставщика 3 звена общества не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС заявителю.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Положения пунктов 1-2 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 173  Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена