Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А63-3568/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Челябинской области - Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.05.2001 №518 утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений Магнитогорского металлургического комбината по состоянию на 01.07.1992, в котором содержится пообъектный перечень имущества, вошедшего в уставный капитал ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», в том числе здания и сооружения Санатория «Металлург» по адресу: Ставропольский край. г.Ессентуки, п.Кирпичный, Боргустанское шоссе (позиции 5910 - 5917 на страницах 217-218 Акта) (Приложение №1 к распоряжению) (т.1, л.д.42 - 46). Этим же распоряжением утвержден Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения Магнитогорского металлургического комбината, остающихся в государственной и муниципальной собственности по состоянию на 01.07.1992 на основании плана приватизации и находящихся на балансе предприятия по состоянию на 01.07.1992 (Справка  к Приложению №9).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что план приватизации Магнитогорского металлургического комбината содержит прямое указание на то, что стоимость объектов социально-культурного и социально-бытового назначения пансионата «Металлург» включена в расчет величины уставного капитала акционерного общества, и данные объекты подлежат приватизации, а среди объектов, не подлежащих приватизации, объекты Санатория «Металлург» отсутствуют (Приложение к делу, л.д.1-178).

При указанных обстоятельствах довод регистрирующего органа о том, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что право собственности Магнитогорского металлургического комбината является ранее возникшим, апелляционным судом признается несостоятельным.

Из имеющегося в материалах дела письма Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 25.05.2009 №8840 следует, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край. г.Ессентуки, Боргустанское шоссе, является собственностью ОАО «Магнитогорского металлургического комбината» (т.1, л.д.124- 132).

Из письменных пояснений Теруправления по Ставропольскому краю по существу спора также следует, что недвижимое имущество по адресу: Ставропольский         край, г.Ессентуки, Боргустанское шоссе в реестре федерального имущества не значится (т.3, л.д.98).

На объекты недвижимости, находящиеся на хозяйственном дворе, оформлены технические паспорта, в материалы дела в суд первой инстанции представлены доказательства оплаты истцом налога на имущество (т.1, л.д.144-150, т.2, л.д.1-55, 153-166; т.3, л.д.1-36).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с момента государственной регистрации акционерное общество становится собственником государственного имущества, включенного в его уставный капитал в соответствии с планом приватизации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из представленных на государственную регистрацию договора аренды земельного участка правоустанавливающих документов ОАО «Магнитогорского металлургического комбината» следует, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, Боргустанское шоссе, является ранее возникшим на основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которое признается юридически действительным; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ), и требуется только при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона в целях перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ).

Земельный участок площадью 10733,9 кв.м с кадастровым номером 26:30:100409:0008 по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, Боргустанское   шоссе   был   ранее   предоставлен   заявителю   на   праве постоянного  (бессрочного)  пользования, что подтверждается свидетельством  серии  КН  26  050392  от 28.12.1999 (т.1, л.д.122-123).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных на государственную регистрацию договора аренды земельного участка правоустанавливающих документов ОАО  «Магнитогорский металлургический комбинат» следует, что земельный участок ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании Комбината, право собственности на объекты недвижимости, расположенные данном земельном участке, является ранее возникшим и на основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества Санатория «Металлург» имеет исключительное право на приобретение данного участка в аренду.

В статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплен перечень необходимых для проведения регистрации документов: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством,   действовавшим   в   месте   расположения   объектов   недвижимого имущества на момент совершения сделки. Обязательным приложением к документам является также кадастровый план.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Требования к документам, устанавливающим наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемым на государственную регистрацию прав содержатся в статье 18 Федерального закона о госрегистрации. Исчерпывающий перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации договора аренды, содержится в статье 26 Федерального закона. В соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи документами, представляемыми на государственную регистрацию прав, является договор аренды и кадастровый план земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что представленные план приватизации ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и акт оценки стоимости зданий и сооружений Магнитогорского металлургического комбината по состоянию на 01.07.1992 не являлись документами-основаниями для проведения государственной регистрации прав, и их представление было необязательно, регистрирующий орган вышел за пределы своих полномочий, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона госрегистрации, осуществляя проведение правовой экспертизы плана приватизации ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и акта оценки стоимости зданий и сооружений, поставив, таким образом, под сомнение итоги приватизации Магнитогорского металлургического комбината в части включения или не включения объектов в уставный капитал общества.

Учитывая, что ни к форме, ни к содержанию представленных документов, устанавливающих возникновение и ограничение (обременение) прав, а именно к договору и кадастровому плану, претензий в обосновании причин отказа не содержалось, то отказ в государственной регистрации договора аренды №300 от 27.10.2008 по данному основанию нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными по решению суда. Следовательно, регистрирующий орган вправе проверить наличие полномочий органа местного самоуправления на издание соответствующего нормативного или ненормативного акта, но не основания  предоставления права при его издании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все правоустанавливающие документы представлены ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в Ессентукский межрайонный отдел Управления Федеральной регистрационной службы по  Ставропольскому краю для проведения государственной регистрации договора аренды земельного участка, сообщение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав от 29.01.2009 №30/023/2008-964 не содержит оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа обществу в регистрации договора аренды.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ Управления Федеральной регистрационной службы по  Ставропольскому краю в государственной регистрации договора аренды земельного участка нарушает  экономические права ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», не соответствуют требованиям действующего законодательства, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Проверив доводы, изложенные Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в апелляционной жалобе, исследовав и оценив материалы дела, а также доказательства, представленные регистрирующим органом в обоснование апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, правильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего основания к отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, которые в соответствии со ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации  взысканию не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 по делу №А63-3568/2009-С7-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                                Г.В. Казакова