Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А63-799/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                                                                                 г. Ессентуки

Дело № А63-799/2009-С2-31

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1493/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮГАГРОСНАБ» г. Ставрополь  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу № А63-799/2009-С2-31 (судья Чернобай Т.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮГАГРОСНАБ» г. Ставрополь к Сельскохозяйственному производственному кооперативу  колхоз «Руно» с. Дворцовское Кочубеевского района  о взыскании убытков в сумме 397 575 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 627 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 290 039 рублей,  80 658 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮГАГРОСНАБ» г. Ставрополь – Малых В.А. (доверенность от 19.01.2009 № 15);

от ответчика – СПК колхоз «Руно» с. Дворцовское Кочубеевского района – Губарева Л.Н. и Брехин И.В. (доверенность от 15.05.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ЮГАГРОСНАБ» г. Ставрополь  (далее - ООО ПКК «ЮГАГРОСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Руно» с. Дворцовское Кочубеевского района  (далее - СПК колхоз «Руно», ответчик) о взыскании убытков в сумме 397 575 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 627 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 290 039 рублей и 80 658 рублей судебных расходов (уточненные исковые требования л.д. 66-71).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу № А63-799/2009-С2-31 иск удовлетворен частично. Взыскано с СПК колхоз «Руно» 101 419 рублей 89 копеек неустойки за просрочку платежа, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Взыскано с ООО ПКК «Югагроснаб»  в доход Федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Взыскано с СПК колхоз «Руно» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКК «ЮГАГРОСНАБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.05.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.  

Представитель ООО ПКК «ЮГАГРОСНАБ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать сумму упущенной выгоды, определенную в связи с инфляцией,  в размере 534 006 рублей.

Представители СПК колхоз «Руно»  против доводов апелляционной жалобы возражали, просят в удовлетворении жалобы отказать. Представители поддержали отзыв на жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В то же время суду апелляционной инстанции заявили о том, что с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции они не обращались и в настоящее время обращаться не будут.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2009 по делу № А63-799/2009-С2-31 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 между ООО ПКК «ЮГАГРОСНАБ» (поставщик) и СПК колхоз «Руно» (покупатель) заключен договор № 1 поставки товаров (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, дизельное топливо ГОСТ 382 (товар) в количестве 1 000 тонн. Цена товара определена как 15 рублей, в том числе НДС 18% за 1 литр дизельного топлива. Общая сумма договора – 15 000 000 рублей, включая 18% НДС – 2 288 135 рублей  60 копеек (т. 1, л.д. 59-61).

В соответствии с договором от 03.11.2006 в адрес СПК «Руно» поставлено дизельное топливо в количестве 107 880 литров на сумму 1 618 200 рублей  с учетом НДС согласно счет - фактуры №498 от 11.11.2006 (т. 1, л.д. 32).

Ответчик произвел оплату поставленной продукции  платежным поручением №84 от 11.10.2007 на сумму 800 000 рублей, платежным поручением №172 от 07.08.2008 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением №213 от 11.09.2008 на сумму 350 000 рублей. Кроме того, в счет оплаты полученного дизельного топливо СПК «Руно» поставило ООО ПКК «Югагроснаб» по товарной накладной №84 от 09.07.2008 сено на сумму 50 750 руб. (т. 1, л.д. 29,31, 30,38).

29.12.2008 истец направил ответчику претензию за № 29/12 об оплате суммы долга по договору от 03.11.2006 в размере 117 450 рублей, неустойки в размере 2 014 027 рублей 50 копеек и процентов за пользование денежными средствами в размере  121 099 рулей 50 копеек, а всего в общей сумме 2 252 577 рублей  (т. 1, л.д. 34-37).

Невыполнение ответчиком договорных обязательств и претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После обращения ООО ПКК « Югагроснаб» в Арбитражный суд Ставропольского края ответчик перечислил платежным поручением №45 от 13.03.2009 долг в сумме        117 478 рублей  16 копеек (т. 1, л.д. 75).

Следовательно, на день рассмотрения судом первой инстанции исковых требований истца и принятия решения долг по договору поставки № 1 от 03.11.2006  отсутствовал.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 03.11.2006 и наличие задолженности по договору в сумме 117 478 рублей 16 копеек, которая была погашена только в период нахождения дела в суде.

Пунктом 7.1 договора №1 от 03.11.2006 стороны установили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, по которому виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 290 039 рублей, исчисленной от суммы убытков, которая истцом определена в размере 397 575 рублей, за период с 11.09.2008  по 01.02.2009 .

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан неправильным, поскольку неустойка в соответствии договором может быть исчислена только от суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит неустойка, которая исчисляется от суммы долга за все время просрочки оплаты полученного товара.

Вместе с тем, при взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд правомерно применил статью 333 ГК  РФ и снизил ее размер, что соответствует ставке рефинансирования Банка России 12,5 % годовых, действовавшей на день принятия решения (с 24 апреля до 14 мая 2009 года), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность, установленная сторонами в пункте 7.1 договора, является чрезмерно высокой, поскольку 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,0 % годовых,  при действовавшей в момент принятия решения ставке рефинансирования Банка России в размере 12,5% годовых, а поэтому согласен с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции, в сумме 101 419 рублей 89 копеек, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом апелляционный суд также учитывает, что произведенный судом первой инстанции  расчет неустойки истцом не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 397 575 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №1 от 03.11.2006, а именно,  несвоевременной оплатой ответчиком долга, на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются статьей 15 Кодекса,  в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, то в день предъявления иска.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры.

В силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи : когда допускается взыскание только неустойки, но не убытки; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка либо убытки.  

Судом первой инстанции правильно указано на то, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать: неисполнение ответчиком обязательства по договор; причинение указанным действиями истцу убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Как следует из материалов, истец не представил суду первой инстанции доказательств возникновения у него убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между несвоевременной оплатой ответчиком поставленного дизельного топлива и возникшими у истца убытков в  размере 397 575 рублей.

Кроме того, договором поставки от 03.11.2006 стороны установили ответственность только в виде неустойки, ответственность в виде возмещения убытков, договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 627 рублей, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  в пункте 6 разъяснено,  что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение одного  и того же обязательства.

В связи с тем, что договором от 03.11.2006 за неисполнение обязательства