Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А63-19229/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонил  указанные доводы ответчика на том основании, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  в обоснование  своих доводов не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие финансирования для погашения существующей задолженности и принятия мер для получения денежных средств для расчетов с истцом.

Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, Уставом Федерального государственного учреждения «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства» предусмотрено, что учреждение для достижения целей, ради которых оно создано, имеет право осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ предпринимательскую деятельность, приносящую доход (пункт 2.3).  Учреждению предоставлено право осуществлять, приносящую доход деятельность, а источниками формирования имущества Учреждения являются, в том числе доходы от выполнения работ, услуг, реализации продукции при осуществлении деятельности, разрешенной Уставом, и доходы от предпринимательской деятельности и иной деятельности приносящей доходы (пункты 3.6, 3.8), (том 1, л.д. 88-99, 101-108).

Суд апелляционной инстанции также учитывает,  что пунктом 2.4 контракта № 111 от 11.07.2005 предусмотрено, что платежи по контракту осуществляются за счет средств утвержденного лимита бюджетных обязательств и внебюджетных средств заказчика.

Тем  самым, ответчик имел возможность оплатить долг за счет своих внебюджетных средств и доходов, полученных от предпринимательской или иной деятельности.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены ответчиком доказательства принятия мер для своевременной оплаты долга  по договору, наличие которой ответчик не отрицает, а поэтому не имеется оснований для  применения статьи 401 ГК РФ и освобождения Института от ответственности за нарушение обязательства.

Отказывая в иске к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суду не представлено доказательств ответственности указанных Министерств по исполнению контракта №111 от 11.07.2005.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы объемы выполненных истцом работ и расценки выполненных работ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции не приводились, доказательства в обоснование указанных доводов суду не представлялись, а поэтому они не были предметом судебного разбирательства.

Более того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались ни объемы выполненных работ, ни общая сумма основного долга по выполненным работам по контракту № 111 от 11.07.2005. 

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу № А63-19229/08-С3-2 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Граль» г. Михайловск на Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» г. Пятигорск.

Ходатайство Федерального государственного учреждения «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства» о назначении по делу строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу                         № А63-19229/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                         Г.В. Казакова

                                                                                                                             Е.В. Жуков