Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А63-19229/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2009 года                                                                                                 г. Ессентуки

Дело № А63-19229/08-С3-2

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1743/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу № А63-19229/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Граль» г. Михайловск к Федеральному государственному учреждению «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства» г. Пятигорск, Министерству финансов Российской Федерации г. Москва, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации г. Москва, третье лицо – Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю г. Ставрополь о взыскании 367 114 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Граль» и Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – Акопджанов Д.Ю.(доверенность  от 10.09.2008 и  от 03.08.2009 соответственно);

от ответчика - Федерального государственного учреждения «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства» - Локтев С. Н. (доверенность от 07.09.2009 № 59), Пожидаева О.В. (доверенность от 07.07.2009 № 56);

от Министерства финансов Российской Федерации – не явились, извещены;

от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  - не явились, извещены;

от третьего лица – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Граль» г. Михайловск (далее – Общество, ООО Производственная фирма «Граль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» г. Пятигорск (далее – Институт, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации г. Москва, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации г. Москва  о взыскании по контракту подряда на реконструкцию от 11.07.2005 № 111  долга в сумме 367 114 рублей 13 копеек, в том числе 329 683 рублей основного долга и 37 431 рублей 13 копеек процентов за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленные в соответствии со статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2005 по 31.10.2008.

Определением от 24.02.2009 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика - Федерального государственного учреждения «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на Федеральное государственное учреждение «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства» (далее–ответчик,  Институт) (том 2, л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу               № А63-19229/08-С3-2 иск удовлетворен полностью. Взыскано с Института в пользу Общества 367 114 рублей 13 копеек, в том числе 329 683 рублей основного долга,              37 431 рублей 13 копеек процентов за пользование денежными средствами, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 843 рублей                 00 копеек, в отношении других ответчиков в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты Институтом суммы основного долга за выполненные обществом работы по контракту №111 от 11.07.2005. Отказывая в иске к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности их ответственности по контракту № 111 от 11.07.2005.

Не согласившись с принятым решением, Институт подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 18.05.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка актам по форме КС-2 и КС-3, а также локальным сметным расчетам. Кроме того, Институт не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за просрочку уплаты суммы основанного долга, поскольку считает, что Институтом были предприняты все меры для исполнения обязательств по контракту.  

В судебном заседании апелляционного суда 10.08.2009 представителем ООО «Альфа-М» г. Пятигорск заявлено ходатайство о процессуальной замене истца ООО Производственная фирма «Граль» г. Михайловск на процессуального правопреемника ООО «Альфа-М» г. Пятигорск, ходатайство обоснованно тем, что между ООО Производственная фирма «Граль» г. Михайловск и ООО «Альфа-М» г. Пятигорск заключен договор уступки права требования от 20.05.2009, согласно которому ООО Производственная фирма «Граль» г. Михайловск передало, а  ООО «Альфа-М» г. Пятигорск приняло право требования, основанное на контракте подряда на реконструкцию № 111 от 11.07.2005, заключенного между Обществом и Институтом с учетом соглашения о приостановлении контракта от 31.05.2007 в части получения долга за выполненные подрядные работы в сумме 329 683 руб.

В связи с заявленным ходатайством о процессуальном правопреемстве дело слушанием отложено на 07.09.2009 с извещением сторон по делу о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании 07.09.2009 заявленное ходатайство и представленные в обоснование ходатайства документы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, и  в порядке ст. 48 АПК РФ следует произвести замену истца – Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Граль» г. Михайловск на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» г. Пятигорск.

В судебном заседании апелляционного суда 07.09.2009 представители Института доводы апелляционной жалобы продержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Производственная фирма «Граль» г. Михайловск и ООО «Альфа-М» г. Пятигорск против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства и апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Отзывы на жалобу не предоставили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представители Института заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы в суд первой инстанции не обращался, объемы выполненных работ в суде первой инстанции не оспаривал, более того, признавал исковые требования в части основного долга, а поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 по делу № А63-19229/08-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Институтом (заказчик) был заключен контракт № 111 от 11.07.2005, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции корпуса 1 литер А филиала Железноводская клиника Института, а заказчик принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору была определена в сумме 24 317 078 рублей (том 1, л.д. 12-15).

Согласно пунктам 2.4, 3.1, 3.2 контракта платежи по контракту осуществляются за счет средств утвержденного лимита бюджетных обязательств и внебюджетных средств заказчика, с выплатой аванса до 30% стоимости работ. Расчеты за выполненные работы производятся на основании локальных смет на отдельные виды работ. Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов в акте по форме КС-2 и бухгалтерских счетов-фактур подрядчика в течение 15 дней после подписания актов заказчиком.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть начаты не позднее, чем через десять дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и выполнены в соответствии с утвержденным графиком.

Аванс в сумме 440 285 рублей был перечислен заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 596 от 11.08.2005 (том 1, л.д. 29).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком,  что истец в период с августа по декабрь 2005 года выполнил объем работ на общую сумму 769 968 рублей, которые были приняты Институтом согласно актам формы КС-2 и КС-3, в том числе по акту № 1 за август 2005 года на сумме 368 167 рублей, по акту № 2 за сентябрь 2005 года на сумму      72 118 рублей, по акту № 3 за сентябрь 2005 года на сумму 293 623 рубля, по акту № 5 за декабрь 2005 года на сумму 36 060 рублей. Расчеты произведены на основании локальных смет на выполнение работ (том 1, л.д. 16-28,30-48).

Перечисленные заказчиком денежные средства в качестве аванса были зачислены в счет выполненных работ за август и сентябрь по актам №1 и №2.

В связи с прекращением финансирования подрядных работ стороны пришли к соглашению о приостановлении действия контракта № 111 от 11.07.2005, о чем было составлено и подписано соглашение от 31.05.2007 (том 1, л.д. 49-50).

В порядке завершения взаиморасчетов по контракту № 111 стороны, согласно пункту 3 соглашения, приняли на себя обязательства составить акт о приостановлении строительства по форме КС-17, составить и принять акты КС-2 и КС-3 на сумму                     329 683 рубля и произвести оплату суммы долга.

Акт формы КС-17 был составлен и подписан сторонами 31.05.2007, правильность составления акта ответчиком не оспаривалась  (том 1, л.д. 51-52).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Общество принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний в установленном порядке, сумма долга за выполненные работы составила 329 683 рубля.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика основной долг в сумме 329 683 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты выполненных работ по контракту № 111 от 11.07.2005, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 431 рублей 13 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан арифметически правильным за период с 16.10.2005 по 15.01.2006  на сумму долга  293 623 рублей за сентябрь 2005 года,  и за период с 16.01.2006 по 31.10.2008 на общую сумму долга 329 683 рубля (с учетом долга за декабрь в размере 36 060 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции  учитывает, что ответчиком произведенные  истцом расчеты процентов не оспариваются.

Доводы ответчика  об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансируется из федерального бюджета и денежные средства из федерального бюджета на погашение существующей задолженности не поступали, а поэтому имеются основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты долга и процентов, были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно