Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу n А25-1930/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                        Дело № А25-1930/06-13

                                                                              Рег.№16АП-733/07

26 июля 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

2 августа 2007 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» и закрытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна «Элия» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.05.2007 по делу №А25-1930/06-13 (судья Тебуева З.Х.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» к закрытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна «Элия» о взыскании задолженности,

при участии:

от МУП «Спецавтохозяйство» - Рюминой Е.А., (доверенность от 23.07.2007) и Санашоковой Б.Х. (доверенность от 23.07.2007);

от ЗАО СПМК «Элия» - Широковой Л.П. (доверенность от 15.01.2007) и Тамбиевой Н.М. (доверенность от 29.01.2007).

УСТАНОВИЛ:

        Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна «Элия» (далее – общество) о взыскании 138980,79 руб. задолженности по договорам на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) от 01.01.2001 №048, от 01.02.2004 №048/1 и на утилизацию ТБО от 12.01.2004 №048/2 за период с 01.07.2005 по 01.12.2006.

      До принятия решения предприятие уточнило свои исковые требования, просило взыскать с общества 131316,47 руб.

  Решением от 29.05.2007 суд исковое заявление предприятия удовлетворил в части, взыскав с общества в пользу предприятия задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 68863,74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

      Не согласившись с таким решением, предприятие и общество направили апелляционные жалобы.

      В апелляционной жалобе предприятие просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований предприятия о взыскании долга по договорам №048/1 и №048/2, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

           В обоснование своего требования в апелляционной жалобе предприятие указало, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг по договору  на вывоз ТБО от 01.02.2004 №048/1 и на утилизацию ТБО №048/2 являются ошибочными, поскольку общество в своем отзыве указало, что платежным поручением № 1752 от 28.08.06  оплатило предприятию за оказанные услуги по договору на вывоз ТБО №048/1. Предприятие считает, что по договору на утилизацию ТБО №048/2  общество не исполнило своих обязательств по приобретению талонов на определенный в договоре объем бытовых отходов и не вывозило самостоятельно отходы на полигон ТБО, во избежание нарушения санитарных норм, несмотря на не исполнение данных обязательств, отходы вывозились транспортом предприятия.        

          В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что не имеет задолженности перед предприятием, поскольку вывоз отходов исполнялся не предприятием, а предпринимателем Гербековым М.М., доказательства вывоза ТБО предприятием отсутствуют.  

         В отзыве предприятие апелляционную жалобу общества не признало, просило в удовлетворении жалобы отказать.  

         В отзыве общество апелляционную жалобу предприятия не признало, просило в удовлетворении жалобы отказать.          

         В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу подержала по изложенным в жалобе основаниям, заявила возражения относительно апелляционной жалобы общества.

         В судебном заседании представитель общества уточнила апелляционную жалобу и просила отменить решение в части взыскания с общества задолженности, в остальной части оставить решение без изменения, в обоснование привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С апелляционной жалобой предприятия не согласилась, просила ее оставить без удовлетворения.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав стороны, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда в части взыскания  задолженности подлежит отмене по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, между МУП «Спецавтохозяйство» (далее – исполнитель) и ЗАО «Элия» (далее – заказчик) были заключены договоры от 01.01.2001 № 048, от 01.02.2004 №048/1, от 12.01.2004 №048/2.

          По условиям договора № 048 от 01.01.2001, заказчик обязуется производить сбор  твердых бытовых отходов в картонные коробки и выставлять коробки в пункты уборки мусора в ближайшие контейнеры, а исполнитель осуществляет его вывоз от следующих объектов:

           - магазин №12 «Бакалея» (г. Черкесск, ул. Гутякулова, 20),

           - магазин «Планета» (г. Черкесск, ул. Ленина, 56),

           - магазин «Бомонд» (г. Черкесск, ул. Магазинная),

           - магазин «Мир» (г. Черкесск, пер. Одесский, 16),

           - магазин «Добро пожаловать» (г. Черкесск, ул. Зеленая, 46).       

           Порядок оплаты выполненных работ установлен п.п. 5.2 договора, согласно которому услуги оплачиваются путем перечисления на расчетный счет либо путем оплаты наличными денежными средствами в течение 10-ти рабочих дней со дня получения счета. 

   Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он заключен сроком на один год с момента его подписания и считается продленным, если до конца года ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении действия договора или об изменении его условий.

   Неисполнение обществом обязательств по оплате услуг с 01.07.2005 по 01.12.2006 явилось основанием обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими требованиями.

   Суд первой инстанции, определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, признал их правоотношениями по договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

   В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

  В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 702 ГК РФ обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

  В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору № 048 предприятие представило в материалы дела маршрутные графики (т.1, л.д. 97-123), путевые листы (т.2 л.д. 33-158; т.3 л.д. 1-262; т.4 л.д. 1-173).     

          Однако в представленных путевых листах в разделе "Задание водителю" не указано, что автомобиль направляется в распоряжение заказчика-ЗАО «Элия».

          Во всех представленных в дело путевых листах на отрывном талоне, заполняемом заказчиком, отсутствует отметка заказчика-ЗАО «Элия» о выполненной работе.

          МУП «Спецавтохозяйство» является специализированной транспортной организацией, осуществляющей перевозку ТБО автомобильным транспортом. В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и статьи 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные и путевые листы.

          Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.83 NN 156, 30, 354/7, 10/998, с изменениями от 28.11.97), постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

          Анализ материалов дела показывает, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление перевозки грузов. Отсутствуют доказательства оформления документации, которая могла бы рассматриваться в качестве оснований для предъявления требований об оплате оказанных услуг. 

  В разделе 1 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 25.10.74 предусмотрено, что выполнение плана перевозок отмечается в учетной карточке, которая подписывается автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем). Форма и правила составления учетной карточки утверждаются Министерством автомобильного транспорта РСФСР (приложение N 2 к разделу). В силу раздела 6 "Правила оформления перевозочных документов" перевозка грузов нетоварного характера оформляется актом замера или актом взвешивания. Использование автомобилей с оплатой по повременному тарифу оформляется записями в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в распоряжении Клиента за вычетом времени обеденного перерыва шофера. Использование автомобилей с оплатой его работы из по километрового расчета оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе. Пунктом 13 раздела Ш "Расчеты за перевозку" установлено, что окончательный расчет по платежам за перевозку грузов, а также за транспортно-экспедиционные операции и другие услуги производится Клиентом на основании счета Автотранспортного предприятия. Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные, либо акты замера или акты взвешивания груза, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу, - данные путевых листов, заверенные Клиентом.

           Путевой лист, выписанный по форме N 3 (спец), имеет 2 отрывных талона и специальный раздел "Выполнение задания", которые заполняются работником организации грузополучателя. Талон служит основанием для определения стоимости транспортной услуги и предъявления заказчику счета на оплату.

           Справки, акты об оказании услуг либо путевые листы с отметками заказчика об оказанных услугах предприятием не представлены, что исключает возможность при рассмотрении спора установления, как факта оказания услуг, так и их объема.

           В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку в силу статьи 702 ГК РФ обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель. Между тем, доказательств того, что услуги оказывались, в материалы дела не представлены. Объем выполненных услуг также документально не подтвержден.

        Возражая против предъявленных исковых требований, общество ссылалось на то, что предприятие в спорный период услуги по вывозу ТБО с территории общества не оказывало. Вывоз ТБО осуществлялся индивидуальным предпринимателем Гербековым М.М. по заключенному с ним договору №7 на оказание услуг по вывозу макулатуры (т.1, л.д. 56, л.д.59-65 )  

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Поскольку факт оказания, предприятием услуг по вывозу ТБО по договору №048 не подтвержден материалами дела, то апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит отмене.

       Условиями договора №048/1 от 01.02.04 (т.1, л.д.21-22) предусмотрено, что общество осуществляет сбор ТБО, а предприятие - его вывоз от магазина «Аксаут», расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 5.

        Пунктами 3.4 и 3.5 данного договора предусмотрена обязанность общества установить расчетно-необходимое количество контейнеров, расстановку и перемещение контейнеров производить только по согласованию с органами Госсанэпиднадзора с обязательным уведомлением предприятия.

        Пунктами 3.7 и 3.9 договора установлено, что общество должно обеспечить накопление ТБО только в металлических контейнерах емкостью 0,75 м3 с таким расчетом, чтобы масса содержимого