Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А20-834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7 договора от 30.11.2006, о чем так же указано выше.

Кроме этого, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году принято равным 300 дням, тогда как пунктом 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.98 установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчете процентов истцом применены ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом их изменений с 10,5% по 13% годовых за период просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.98 установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что за период неисполнения обязательства учетная ставка банковского процента увеличивалась с 11% годовых до 13% годовых, а затем уменьшалась до ставки 10% годовых.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку 11% годовых, действующую на день вынесения решения и как наиболее близкую к ставкам рефинансирования действовавшим за период неисполнения обязательств.

С учетом признанных ответчиком и уплаченных сумм страхового возмещения в размере 5 138 684 рубля 58 копеек и 4 772 599 рублей 74 копейки, а также взысканной решением Арбитражного суда КБР по делу №А20-1715/2008 страхового возмещения в сумме 7 122 765 рублей 03 копейки, суд первой инстанции правильно установил, что по состоянию на 17.04.07 у ответчика возникла обязанность по выплате 17 034 049 рублей 35 копеек страхового возмещения, с учетом того, что при выплате страхового возмещения НДС не уплачивается.

Судом первой инстанции произведен следующий расчет процентов:

- с 17.04.07 по 10.07.07  за 83 дня просрочки от суммы долга 17 034 049 рублей         35 копеек с учетом ставки банковского процента 11 % годовых, сумма процентов составляет 432 002 рубля 42 копейки;

- с 11.07.07 по 12.11.07 за 121 день просрочки от суммы долга 11 895 364 рубля       77 копеек (с учетом оплаты 5 138 684 рубля 58 копеек страхового возмещения 10.07.07) по ставке 11% годовых, сумма процентов  составляет 439 798 рублей 07 копеек;

- с 13.11.07 по 25.05.09  за 552 дня просрочки от суммы долга 7 122 765 рублей 03 копейки (с учетом оплаты 4 772 599 рублей 74 копейки страхового возмещения 12.11.07) по ставке 11% годовых, сумма процентов составляет 1 201 373 рубля 03 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расчет процентов  произведен правильно, а поэтому обоснованно взыскано с ответчика  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме                  2 073 173 рубля 52 копейки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  ответчика о возникновении обязанности по выплате страхового возмещения только после установления суммы ущерба в судебном порядке и после вступления в силу решения суда, как противоречащие условиям договора страхования от 30.11.06, который предусматривает в качестве основания возникновения обязанности по выплате страхового возмещения наступление страхового случая и предоставления всех необходимых документов, которые были представлены 26.03.2007, что подтверждается судебными актами по делу №А20-1751/2008.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания возникновения обязательства вступившее в законную силу решение суда, поскольку судебный акт подтверждает существующее обязательство, а не создает его.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им  дана также надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на день вынесения резолютивной части решения 21 июля 2009 года и 28 июля 2009 года решения в полном объеме, по указанию Центрального Банка РФ, начиная с 13 июля 2009 года ставка рефинансирования  Банка России установлена в размере 11 % годовых.

Тем самым, судом первой инстанции обоснованно применена ставка банковского процента именно в размере 11 % годовых.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.09 по делу № А20-834/2009 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.07.09 по делу № А20-834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов