Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А63-4549/09-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября  2009 года                                                                                                    г. Ессентуки

Дело № А63-4549/09-С3-2

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1981/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу № А63-4549/09-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» г. Новороссийск в лице филиала «Строительно-монтажное управление          № 412» г. Буденновск к Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района              г. Ставрополь о взыскании 117 551 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия  «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» г. Новороссийск в лице филиала «Строительно-монтажное управление          № 412» г. Буденновск – Петрова Н.С. (доверенность от 24.02.2009 № 42/9-489 сроком действия по 31.12.2009);

от ответчика - Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района г. Ставрополь – Чахиров И.Г. (доверенность от 21.04.2009 № 19),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства»     г. Новороссийск в лице филиала «Строительно-монтажное управление № 412» г. Буденновск (далее – ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района        г. Ставрополь (далее – Ставропольская КЭЧ района, ответчик) о взыскании 1 604 357 рублей 00 коп. задолженности по государственным контрактам № 33/06 от 22.05.06, № 37/06 от 10.05.06, № 41/06 от 17.04.06, № 42/06 от 03.07.06, № 43/06 от 17.04.06, в том числе                1 249 766 рублей основного долга по пяти контрактам, 354 591 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил определенный договорами объем строительных работ, однако ответчик до настоящего времени обязательства по оплате выполненных работ полностью  не исполнил.

В судебном заседании 05.05.2009 суд выделил в отдельное производство требование ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» филиал «Строительно-монтажное управление № 412» о взыскании задолженности по государственному контракту № 37/06 от 10.05.06 в размере 177 551 рубля  и присвоил номер дела   №А63-4549/09-С3-2.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать основную сумму долга в размере 132 770 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 167 рублей  49 копеек, которые  приняты судом к рассмотрению (л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу №             А63-4549/09-С3-2 иск удовлетворен частично. Взыскано со Ставропольской КЭЧ района в пользу ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства»  160 879 рублей  99 копеек, в том числе - 132 770 рублей основного долга и 28 109 руб. 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 руб. 29 коп. Взыскано с Ставропольской КЭЧ района в доход федерального бюджета РФ 4 680 руб. 31 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ перед предприятием, ответчик должен выплатить образовавшуюся задолженность и  возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем расчет подлежащих взысканию процентов выполнен истцом неверно, проценты подлежат начислению на сумму долга без учета НДС и подлежат взысканию в общей сумме 28 109 рублей  99 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 19.06.2009, Ставропольская КЭЧ района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 28 109 рублей 99 копеек, в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 рублей 29 копеек и 4 680 рублей 31 копеек, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемой части решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Ставропольской КЭЧ района доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере           28 109 рублей 99 копеек и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы возражал,  поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2009 по делу № А63-4549/09-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в связи с неправильным расчетом процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 между филиалом «Строительное монтажное управление № 412» ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» г. Новороссийск (подрядчик) и Ставропольской КЭЧ района (заказчик) заключен государственный контракт № 37/06 на выполнение текущего ремонта кабинетов прокуратуры в г. Ставрополе. Стоимость работ по государственному контракту составила 132 770 рублей на осн6овании локальной сметы № 1. Пунктом  2.4 стороны установили, что подрядчик каждый месяц представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ, а также счета на оплату выполненных работ. Оплата предъявленных счетов производиться в течение семи банковских дней с момента акцепта счета заказчиком за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 14-16).

ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» филиал «Строительно-монтажное управление № 412» выполнило полностью объем работ, что подтверждается  материалами дела - актом о приемке выполненных работ № 108 за сентябрь 2006 года, справкой о стоимости выполненных работ № 46 за сентябрь 2006 года на сумму 132 770 рублей (с учетом НДС 18% в размере 20 253 рублей),  и не оспаривается ответчиком.

31.12.2007 ФГУП «Управление специального строительства по территории №4 при Федеральном агентстве специального строительства» филиал «Строительно-монтажное управление № 412» (подрядчик) выставило к оплате выполненных работ Ставропольской КЭЧ (заказчик) счет-фактуру № 412-0107 от 31.12.2007 на сумму 132 770 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по государственному контракту № 37/06 от 10 мая 2006 года выполнил надлежащим образом и в установленный срок, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и, с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика основной долг в сумме 132 770 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты выполненных работ по государственному контракту, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика  об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансируется из федерального бюджета и денежные средства из федерального бюджета на погашение существующей задолженности не поступали, а поэтому имеются основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов, были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  указанные доводы ответчика на том основании, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  в обоснование  своих доводов не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие финансирования для погашения существующей задолженности и принятия мер для получения денежных средств для расчетов с истцом.

Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте                    8 разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Представленные ответчиком сведения по кредиторской задолженности подтверждают только наличие задолженности, а не свидетельствуют о принятии мер к ее погашению.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены ответчиком доказательства принятия мер для своевременной оплаты долга  по договору, наличие которого ответчик не отрицает, а поэтому не имеется оснований для  применения статьи 401 ГК РФ и освобождения Ставропольской КЭЧ района от ответственности за нарушение обязательства.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование денежными средствами представленный истцом и правильно указано о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, поскольку истец произвел расчет с учетом суммы НДС, тогда как проценты на сумму НДС не начисляются.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расчет процентов также произведен неправильно, в связи с чем необоснованно взысканы проценты в сумме  28 109 рублей 99 копеек по следующим основаниям.

В пункте 2.4 государственного контракта № 37/06 от 10.05.2006 стороны установили, что оплата предъявленных счетов производится в течение 7 (семи) банковских дней с момента акцепта счета заказчиком.

Истцом представлена счет-фактура 412-0107 от 31.12.2007 на сумму 132 770 рублей 08 копеек с учетом 18 % НДС в сумме 20 253 рубля 08 копеек, тем самым стоимость выполненных работ без налога составляет 112 517 рублей 02 копейки.

В связи с тем, что счет предъявлен 31.12.2007, то с учетом праздничных и выходных дней, семи банковский дней (без учета субботы и воскресенья), срок оплаты следует исчислять с 22 января 2008 года.

Следовательно, просрочка оплаты на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 507 дней, ставка рефинансирования Банка России, начиная с 5 июня 2009 года, составляет 11,5 % годовых, а поэтому общая сумма процентов составляет 17 113 рублей       84 копеек (11,5 % : 360 дней = 0,03 % в день х 507 дней х 112 517 рублей).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей  270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 109 рублей 99 копеек следует изменить,