Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А15-855/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-855/2008

01 сентября 2009 г.                                                                                        Вх.16АП-2077/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жукова Е.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2009г. по делу № А15-855/2008 по заявлению ООО «МПКП «Триада-ЛТД» к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан об оспаривании решения налоговой инспекции и заявление налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций, начисленных решением № 77 от 03.12.2007г.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - налоговая инспекция, ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Махачкалы) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малое производственно-коммерческое предприятие «Триада ЛТД» (далее – общество, ООО «МПКП «Триада-ЛТД») о взыскании 269 492 рублей штрафных санкций (дело № А15-687/2008).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.12.2007г. № 77 (дело № А15-1855/2008).

Определением от 17.06.2008г. оба дела объединены в одно производство с присвоением делу № А15-855/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление, УФНС России по РД).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2008г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008г., в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2009г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда первой инстанции представители налоговой инспекции уточнили суду, что в исковом заявлении от 11.04.2008г. № 07-16/1421 налоговая инспекция ошибочно указала сумму подлежащих взысканию налоговых санкций в размере 269 492 тысяч рублей, тогда как следовало указать размер подлежащих взысканию налоговых санкций 269 492 рубля, в связи с чем просили суд принять данное уточнение.

Судом первой инстанции данное уточнение принято к рассмотрению.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд признать незаконным решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по указанному виду налога, в остальной части с решением налоговой инспекции общество согласно.

Кроме того, просил суд по основаниям, изложенным в ходатайстве и в письме от 04.05.2009г. восстановить пропущенный срок подачи заявления, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2009г. восстановлен ООО «МПКП «Триада-ЛТД» пропущенный срок подачи заявления; исковые требования ООО «МПКП «Триада-ЛТД» удовлетворены частично; признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 03.12.2007г. № 77 в части привлечения ООО «МПКП «Триада-ЛТД» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 1 344 229 рублей, пени в сумме 117 852 рубля и штрафа в размере 268 846 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления ООО МПКП «Триада-ЛТД» отказано.

Заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о взыскании с ООО «МПКП «Триада-ЛТД» удовлетворено частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Малое производственное коммерческое предприятие «Триада-ЛТД» в доход федерального бюджета Российской Федерации 646 рублей налоговых санкций, а также 500 рублей государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выполнены в полном объеме указания кассационной инстанции. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 03.12.2007г. № 77 в части привлечения ООО «Триада-ЛТД» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в Сумме 1 344 229 рублей, пени в сумме 117 852 рубля и штрафа в размере 268 846 рублей и взыскать с ООО «МПКП «Триада-ЛТД» штрафные санкции на сумму 268 846 рублей по НДС.

Представитель ООО «МПКП «Триада-ЛТД» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без представителя общества.

Представитель УФНС России по РД в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления.

Представитель ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Махачкалы в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налоговой инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за периоде 01.01.2004г. по 31.03.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2007г. № 78 и вынесено решение от 03.12.2007г. № 77 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 646 рублей штрафа по налогу на прибыль, 268 846 рублей штрафа по НДС. Обществу доначислено 4 126 рублей налога на прибыль и 252 рублей пени, 1 730 929 рублей НДС и 117 852 рублей пени.

Решением управления от 07.02.2008г. № 24/02 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Обществу выставлено требование от 03.12.2007г. № 81 об уплате 3 228 рублей налога на прибыль, 252 рублей пени и 646 рублей штрафа, 1 344 229 рублей НДС, 117 852 рублей пени и 268 846 рублей штрафа в срок до 28.12.2007г.

В установленный срок общество добровольно их не уплатило, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно определил нормы права для разрешения спора, поскольку согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорные периоды) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного поставщиком. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которым Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение  возмещения налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил отказ налоговой инспекции принять налоговый вычет по счетам-фактурам поставщиков: предпринимателей Расулова Г.Р., Гасанова Н.Г. и КФХ «Маграс» от 13.08.2006г. № 17, от 02.12.2006г. № 3, от 15.12.2006г. № 1, от 10.01.2007г. № 1, от 06.03.2007г. № 2, от 02.12.2006г. № 3, от 15.12.2006г. № 1.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершение действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

I   ■

Суд первой инстанции выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В этой связи суд выяснил у налогового органа о наличии дополнительных доказательств в части установления обстоятельств взаимозависимости общества и КФХ «Маграс», а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители налоговой инспекции и УФНС России по РД в суде первой инстанции поддержали сведения, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки от 22.10.2007г. № 78, приложенные в обоснование тому материалы налоговой проверки, других документов, подтверждающие указанные доводы при новом рассмотрении дела суду первой инстанции не представили, ссылаясь на отсутствие дополнительных  документов, подтверждающие данные факты.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль. Объектом обложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, составляющая доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Llbl.

суда.

Как следует из акта налоговой проверки, в 2006 году общество занизило облагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 6 511 рублей. При этом доходы от реализации товаров составили 3 386 341 рубль, расходы уменьшающие сумму доходов в порядке статей 268 и 320 Налогового кодекса Российской Федерации, составили 3 379 830 рублей. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год общество указало доходы в размере 2 866 995 рублей и расходы 2 868 122 рубля, убытки – 1 127 рублей. Расхождение между данными, указанными в налоговой декларации общества, и фактическими данными, установленными при проведении налоговой проверки, произошло в результате неполного учета обществом доходов от реализации товаров и неправильного формирования расходов. В связи с этим обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 228 рублей. Доначисление указанной суммы налога на прибыль общество при новом рассмотрении дела не оспорило.

Как видно из материалов дела, 12.08.2006г. общество заключило договор купли-продажи товаров № 45 с предпринимателем Расуловым Г.Р., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.11.2005г. с видом деятельности выращивание зерновых и зернобобовых культур. Товары (трубы металлические, металлоконструкции, сталь листовая) получены обществом от Расулова Г.Р. по товарной накладной №