Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А63-112/09-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывоза твердых бытовых отходов от 27.02.2008, заключенного между предпринимателем Черновым Д.В. и ООО УК «Перспектива», предприниматель обязуется предоставить услуги по вывозу ТБО 1 раз в сутки со сроком  действия договора с 01.01.2008 до 20.12.2008 с вывозом отходов на полигон города Лермонтова.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что договор не содержит  списка жилых домов, от которых должен производиться вывоз ТБО, а приложение с перечнем жилых домов сторонами согласовано не было.

Кавминводским комплексным отделом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края при осуществлении проверки деятельности индивидуального предпринимателя Чернова Д.В. установлено, что в период с января по апрель 2008 года вывоз твердых бытовых отходов предпринимателем Черновым Д.В. не осуществлялся. Начиная с мая по октябрь 2008 года вывоз ТБО составлял не более 2-х контейнеров в сутки, с мая по август на полигон г. Лермонтова, в октябре в МУП «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», в сентябре ТБО не вывозились (т. 1, л.д. 84-85).

Из данных, представленных истцом следует, что с мая 2008 года ООО «Арго-К» прекратило вывоз ТБО от дома № 22 по ул. Украинской, в связи с оказанием услуг  предпринимателем Черновым Д.В., на контейнерной площадке указанного дома  установлены именно 2 контейнера.

Индивидуальный предприниматель Чернов Д.В., привлеченный в качестве третьего лица и вызванный для дачи пояснений в суд первой инстанции, в заседание суда первой не являлся, отзывов не представил, акты оказанных услуг по договору от 27.02.2008 ни ответчик, ни 3-е лицо не представили ни  суду первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в 2008 году между сторонами  отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг, однако судом установлен факт пользование ответчиком услугами истца, в связи с чем возникшие правоотношения сторон являются возмездными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно  пункту 3 статьи 424 ГК РФ оказанные услуги должны оплачиваться по цене, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно методике расчета таких тарифов нормативная себестоимость рассчитывается по операциям, связанным со сбором и выгрузкой бытовых отходов, их транспортировкой до мест обезвреживания, заездами в домовладения, нулевыми пробегами. В нормативную себестоимость сбора и выгрузки бытовых отходов включаются основная и дополнительная заработная плата производственных рабочих с начислениями на социальное страхование, амортизация, горюче - смазочные материалы, накладные расходы, а также затраты на обслуживание и ремонт мусоровозов.

Факт вывоза ответчиком ТБО от вышеуказанных жилых домов подтверждается материалами дела: актами выполненных работ на вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по адресам в г. Кисловодске: ул. Ленинградская, 69; ул. Островского, 11; пр. Цандера, 9; ул. Губина, 47; ул. Украинская, 22; ул. К. Либкнехта 35; а также за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 по ул. Героев Медиков, 16, которые подписаны  представителями ООО «Арго-К» и МУП «Домоуправление № 1» и МУП «Домоуправление № 3», также представлены графики работы мусоровозов, дислокацией контейнеров для сбора ТБО на территории спорных домов и путевыми листами за каждый день работы грузового автомобиля истца с указанием даты, времени, задания и факта выполнения работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель Чернов Д.В. не мог и не вывозил то количество ТБО, которое было необходимо вывезти с территории спорных домов. Данных о том, что какие-либо иные организации осуществляли вывоз ТБО по вышеуказанным адресам ответчиком ни  в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не предоставлено.

Доводы ответчика о том, результат работы ему не сдавался, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в отличие от подрядных правоотношений в правоотношениях по оказанию услуг продается не сам результат, а деятельность, приведшая к нему.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела истцом, имеют доказательственное значение не в части подтверждения передачи результата работ, а в том, что работы фактически выполнялись, что подтверждается подписанием данных актов со стороны домоуправлений № 1 и № 3. При этом ответчик не обращался с заявлениями об  отказе от услуг истца.   

Тем самым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг является обоснованным.

Суд первой инстанции проверил тарифы и расчеты на услуги по вывозу ТБО, произведенные ООО «Арго-К» с учетом затрат на содержание предприятия на основании справочных данных, представленных ответчиком (справка № 12-08 от 24.01.08) о размере площади обслуживаемых домов и пришел к выводу, что тарифы применены правильно, расчеты являются арифметически верными.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, и погашение долга на день принятия решения ответчик суду не представил, то есть выполнение своих  обязательств по оплате предоставленных услуг не подтвердил, чем нарушил требования статей 309 и 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу № А63-112/09-С3-15 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу                       № А63-112/09-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                               С.А. Параскевова

          Судьи                                                                                                              Г.В. Казакова

                                                                                                                         Е.В. Жуков