Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А22-288/07/9-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Согласно данному подпункту «д» п. 46 Правил одним из оснований для проведения внеочередного конкурса служит отказ гарантирующего поставщика от осуществления соответствующих функций. МУП «Горэлектросбыт» добровольно не отказывался от статуса гарантирующего поставщика. Из материалов дела усматривается, что МУП «Горэлектросбыт» фактически не имело возможности заниматься деятельностью гарантирующего поставщика по г. Элиста. Отсутствие договора купли-продажи электрической энергии с обществом делает невозможной деятельность МУП «Горэлектросбыт» как гарантирующего поставщика электрической энергии.

Материалами дела не подтверждается, что МУП «Горэлектросбыт» направляло заявления об отказе от исполнения функций гарантирующего поставщика или передавало эти функции другой организации. Довод общества о фактическом отказе МУП «Горэлектросбыт» от осуществления своих функций гарантирующего поставщика судом не принимается. Деятельность МУП  «Горэлектросбыт» находится в прямой зависимости от действий (бездействий) самого общества, к которому как к энергосбытовой организации МУП «Горэлектросбыт» обращалось для заключения договора.

В соответствии с п.п. 46, 47 Правил РСТ РК обязана была объявить о проведении внеочередного конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика в течение пяти рабочих дней. Однако этих действий данная служба не произвела.

     Общество указало, что МУП «Горэлектросбыт» от осуществления своей деятельности отказывалось (письма от 31.01.2007 за исх. №177/02 и №365/04 от 01.03.2007 г.).

Положение общества на рынке электроэнергии соответствует признакам доминирующего положения установленных ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», которой установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, ввиду действий общества, на рынке электроэнергии города Элиста в настоящее время присутствуют две сбытовые организации: гарантирующий поставщик – МУП «Горэлектросбыт» и энергосбытовая организация – общество.

Тем самым гарантирующий поставщик общество (ГП-1), является по статусу энергосбытовой компанией в зоне ответственности гарантирующего поставщика – МУП «Горлектросбыт» (ГП-2).

Затраты общества как гарантирующего поставщика учтены в сбытовой надбавке рассчитанной на отпуск электроэнергии потребителям в его зоне деятельности. Затраты, прибыли, убытки общества как энергосбытовой организации от деятельности г. Элиста являются его коммерческими рисками, поэтому претензии общества по каким-либо дополнительным затратам по организации сбытовой деятельности в зоне - г. Элиста к РСТ РК необоснованны.

Действия (бездействия) РСТ РК заявленные обществом не препятствуют деятельности и не ущемляют интересов общества как энергосбытовой организации, а направлены на сохранение и развитие конкуренции на рынке электроэнергии Республики Калмыкия.

Ни в заявлении, ни в своих письмах общество не конкретизирует, и не предоставляет доказательств нарушения законодательства МУП «Горэлектросбыт» как гарантирующего поставщика, нарушающие права и законные интересы общества, которые оставлены без реагирования РСТ РК.

В материалах дела имеются письма-уведомления от общества к потребителям гражданам о понуждении заключить договор энергоснабжения.

Общество обязано было заключить договор энергоснабжения с потребителями в письменной форме, что так же соответствует требованиям жилищного законодательства (Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307). До настоящего времени договоры с потребителями гражданами в письменной форме обществом не заключены, в связи, с чем взимание платы с потребителей граждан жителей города Элиста по счетам – извещениям, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

    При таких обстоятельствах дела, отсутствуют основания для выводов о бездействии РСТ РК, а выводы об отказе МУП «Горэлектросбыт» от функций гарантирующего поставщика противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют положению подп. «д» п.46 Правил.

Таким образом решение суда первой инстанции надлежит отменить. В удовлетворении заявленных требований ОАО «Калмэнергосбыт» отказать

Судебные расходы по делу, понесенные Региональной службой тарифов по Республике Калмыкия, подлежат взысканию с ОАО «Калмэнергосбыт» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2007 года по делу А22-288/9-48 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления ОАО «Калмэнергосбыт» отказать.

Взыскать с ОАО «Калмэнергосбыт» в пользу Региональной службы тарифов по Республике Калмыкия госпошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.        

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                Е.В. Жуков