Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А22-288/07/9-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А22-288/07/9-48

Регистрационный номер

апелляционной инстанции 16АП-806/07

24 июля 2007 г. объявлена резолютивная часть постановления

25 июля 2007 г. постановление изготовлено в полном объеме

город Ессентуки          

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Цигельникова И.А.,

судей  Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  судьей Цигельниковым И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы Региональной службы по тарифам: - Умкеев В.Б. – доверенность №12/146 от 23.07.2007 г.  сроком на 1 год без права передоверия;

от ОАО «Калмэнергосбыт»: - Прокуророва С.Н. – доверенность №208 от 28.12.2006 г.

от МУП «Горэлектросбыт»: не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2007 года по делу №А22-288/07/9-48 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия о признании бездействия Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия – незаконным.

 Дело рассматривала судья: Сангаджиева К.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением  о признании бездействия Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия (далее – РСТ РК, апеллянт) незаконным.

Определением от 22.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МУП «Горэлектросбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2007 г. по делу №А22-288/07/9-48 заявление общества удовлетворено и признано бездействие РСТ РК незаконным; а также РСТ РК обязана провести внеочередной конкурс на присвоение статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности г. Элиста не ранее 15 дней и не позднее 45 дней с даты вступления, настоящего решения в законную силу.

Указанное решение мотивировано тем, что МУП «Горэлекторосбыт» и РСТ РК доказательств по выполнению обязательств перед поставщиками в суд не представило и не исполняло должным образом; МУП «Горэлекторосбыт» не осуществляло функции гарантирующего поставщика и в том числе не производило расчеты в нарушение подпункта «д» 46 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. №530 (далее – Правила); РСТ РК не объявила о проведении внеочередного конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика.

Не согласившись с таким решением, РСТ РК направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2007 по делу №А22-288/07/9-48 отменить и взыскать расходы по уплате госпошлины с  ОАО «Калмэнерго»  в пользу РСТ РК.

Апеллянт указывает, что не полностью установлены обстоятельства и  причины, по которым у МУП «Горэлектросбыт» отсутствует возможность для деятельности в зоне ответственности - основной причиной является игнорирование со стороны общества действий МУП «Горэлектроосбыт» по заключению договора купли-продажи электрической энергии.

Также апеллянт ссылается на то, что МУП «Горэлектросбыт» добровольно не отказывалось от статуса гарантирующего поставщика и не имело возможности заниматься соответствующей деятельностью, т.к. МУП «Горэлектросбыт» зависит от действий (бездействий) общества, его действия направлены на сохранение и развитие конкуренции на рынке электроэнергии Республики Калмыкия.

Апеллянт указывает, что ни в заявлении, ни в своих письмах общество не конкретизирует и не предоставляет доказательств нарушения законодательства МУП «Горэлектросбыт» как гарантирующего поставщика, нарушающие права и законные интересы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела. Общество вынужденно заниматься продажей электроэнергии в зоне деятельности г. Элиста на протяжении 9 месяцев, т.к. бездействие РСТ РК могло привести  к оставлению без электроэнергии потребителей г.Элиста.

Согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего вручения сторонам копии определения о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается по правилам п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя МУП «Горэлектросбыт», которое о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

 Представитель РСТ РК поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества не признал требования апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мнение сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №41-п/э от 13.10.2006 РСТ РК присвоила статус «гарантирующего поставщика» обществу и МУП «Горэлектросбыт», одновременно разграничив зону деятельности гарантирующих поставщиков общества как гарантирующего поставщика по Республике Калмыкия, МУП «Горэлектросбыт» - гарантирующего поставщика – г. Элиста (л.д. 7).

25.10.2006 общество уведомляет потребителей граждан о расторжении с ними договора энергоснабжения  МУП «Горэлектросбыт»  с 01.11.2006 и  просьбой заключить договор с обществом (л.д. 12).

Агентский договор №1 от 01.11.2006 между обществом и МУП «Горэлектросбыт», согласно которому с ноября по январь 2007 г. оказывались услуги по сбору с населения города платежей за электроэнергию (л.д.53-55).

Дополнительным соглашением от 26.12.2006 к агентскому договору №1 от 01.11.2006 г. между МУП «Горэлектросбыт» и обществом достигнуто соглашение об изменении срока действий агентского договора с 31.12.2006 г. на 31.12.2007 г.

01.01.2007 общество заключает договоры с потребителями гражданами в г. Элиста – зоне деятельности МУП «Горэлектросбыт» (л.д. 13-14).

Общество направляет уведомление от 31.01.2007 №177/02 РСТ РК об осуществлении энергосбытовой деятельности в зоне ответственности  гарантирующего поставщика МУП «Горэлектросбыт» обществом (л.д. 30).

12.02.2007 Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия Федерального казначейства России направляет запрос №14-12/712 РСТ РК о разъяснении:  кто является монополистом оказывающим услуги по электроснабжению и связи на территории Республике Калмыкия (л.д. 31).

15.02.2007 РСТ РК дает ответ на запрос №12/97 Управлению Федерального казначейства Республике Калмыкия, в котором сообщила, что, на рынке электроэнергии г. Элиста в настоящее время присутствуют две сбытовые организации: гарантирующий поставщик – МУП «Горэлектросбыт» и энерогосбытовая организация ОАО «Калмэнергосбыт», обратив внимание на то, что наименование ОАО «Калмэнеросбыт» «гарантирующим поставщиком» в договорах энергоснабжения заключаемых по г. Элисте будет неправомерным (л.д.32).

01.03.2007 общество направляет уведомление №365/04 РСТ РК о ненадлежащем исполнении функций МУП «Горэлектросбыт», об отсутствии энергосбытовой деятельности со стороны МУП «Горэлектросбыт», и просьбой объявить об организации и проведении внеочередного конкурса на присвоение статуса гарантирующего поставщика в зоне – г. Элиста (л.д. 9).

Общество 05.03.2007 направляет уведомление №402/04 Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о неисполнении МУП «Горэлектросбыт» своих обязанностей и о том, что: общество вынуждено заключать договоры энергоснабжения с потребителями; часть потребителей электроэнергии г. Элисте, финансируются из федерального бюджета, а Федеральное казначейство не зарегистрировало договоры энергоснабжения таких потребителей  (л.д. 10).

05.03.2007 общество обратилось с письмом №409/04 к РСТ РК о разъяснении тарифа на услуги по передаче электроэнергии и применении указанного тарифа в расчетах между энергосбытовыми и сетевыми организациями (л.д. 8).

05.03.2007 общество рассылает претензии–предупреждения потребителям гражданам о необходимости заключения договора энергоснабжения с ОАО «Калмэнергосбыт», в связи  тем, что срок ранее действовавшего договора энергоснабжения от 01.11.2006 был установлен до 31.12.2006 г. (л.д. 11).

Государственная жилищная инспекция Республики Калмыкия выдает предписание №1 от 05.03.2007 с выявленными нарушениями обществу, которые заключаются в нарушении границ зоны деятельности общества и МУП «Горэлектросбыт» и предоставлении услуг без заключения договоров на предоставление услуг по электроснабжению граждан (л.д. 16).

06.03.2007 Государственная жилищная инспекция направляет письмо №91 обществу с просьбой рассмотреть вопросы об устранении несоответствий требованиям действующего порядка предоставления услуг (л.д. 15).

04.04.2007 Государственная жилищная инспекция Республика Калмыкия дает ответ на запрос №131 РСТ РК об отзыве пункта №1 предписания обществу (л.д. 33).

Квитанции, подтверждающие сбор МУП «Горэлектросбыт» оплату электроэнергии (л.д. 34).

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2007 по делу А22-471/07/14-52 об оставлении заявления МУП «Горэлектросбыт» к обществу о понуждении к заключению договора без рассмотрения.

31.05.2007  Прокуратура Республики Калмыкия дает ответ №7-8-62-07  на обращение общества о бездействии РСТ РК в сфере контроля за деятельностью гарантирующих поставщиков электрической энергии, в котором указывает, что довод обращения о фактическом отказе МУП «Горэлектросбыт» от исполнения обязанностей гарантирующего поставщика является необоснованным, т.к. до настоящего времени договор купли-продажи электроэнергии между обществом и МУП «Горэлектросбыт» не заключен и данный факт правомерно оценивается РСТ РК как злоупотребление обществом своим доминирующим положением на рынке электроэнергии республики. Оснований для применения прокурорского реагирования не имеется.

С момента присвоения статуса гарантирующего поставщика МУП «Горэлектросбыт» - предприятие должно осуществлять функции предусмотренные положениями п.33 Правил.

Подпунктами «ж, и» пункта 33 Правил предусматривается обязанность гарантирующего поставщика осуществлять деятельность в качестве гарантирующего поставщика за вознаграждение равное сбытовой надбавке, определяемой в соответствии с настоящими Правилами и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что МУП «Горэлектросбыт» и РСТ РК не представили доказательств какой-либо деятельности МУП «Горэлектросбыт» в качестве гарантирующего поставщика несостоятелен. В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие сбор МУП «Горэлектросбыт» платы за электроэнергию с граждан потребителей в г. Элиста.

Пунктом 81 Правил установлено, что энергоснабжающая (энергосбытовая) организация, получившая статус гарантирующего поставщика в соответствии с подпунктами «б, в» пункта 36 Правил и не обладающая правом на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке (МУП «Горэлектросбыт») по соответствующим ее зоне деятельности точкам (группам точек) поставки, до получения ею права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке по этим точкам (группам точек) поставки приобретает электрическую энергию по договорам, заключенным до вступления в силу настоящих Правил, а в случае истечения срока их действия или расторжения в установленном законодательством Российской Федерации порядке – у гарантирующего поставщика – участника оптового рынка (общество), с которым у такой организации граничат зоны деятельности.

Статус гарантирующего поставщика присвоен МУП «Горэлектросбыт» в соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил, МУП «Горэлектросбыт» не является участником оптового рынка, зона его деятельности другого гарантирующего поставщика электрической энергии – общество, которое является участником оптового рынка.

Энергоснабжение осуществляется за счет поставок электроэнергии с оптового рынка, вследствие чего, МУП «Горэлектросбыт» вынужден покупать электроэнергию у единственного поставщика – общества.

В материалах дела имеется агентский договор за №1 от 01.11.2006 г. заключенный между МУП «Горэлектросбыт» и обществом, согласно которого с ноября по январь 2007 г. оказывались услуги по сбору с населения города платежей за электроэнергию. Однако заключение такого договора само по себе не означает отказ МУП «Горэлектросбыт» от статуса гарантирующего поставщика по г. Элиста.

Общество считает, ссылку РСТ РК на уклонение от заключения договора купли-продажи электроэнергии с МУП «Горэлектросбыт» необоснованной, что видно из судебного акта по делу А22-471/07/14-52 в соответствии, с которым предприятием не соблюдена досудебная процедура заключения договора. Что подтверждает, что до настоящего времени договор продажи электроэнергии так и не заключен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП «Горэлектросбыт» не осуществляло функции гарантирующего поставщика и в том числе не производило предусмотренные Правилами расчеты в нарушение подпункта «д» п. 46 Правил.