Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А15-717/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.

Вместе с тем в части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

К ним относятся:

-  руководители территориальных органов ФАС России;

-  заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

-  начальники отделов территориальных органов ФАС России;

-  заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

-  иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Из вышеизложенного следует, что территориальные органы Федеральной антимонопольной службы уполномочены осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а их должностные лица вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в данной области.

В материалах дела имеется приказ УФАС по РД от 10.11.2008г. № 54-к «О временном возложении обязанностей заместителя руководителя Управления на Адипозелова К.А.», согласно которому исполнение обязанностей заместителя руководителя УФАС по РД временно возложено на начальника отдела контроля органов власти Адигюзелова К.А.

Из этого следует, что в полномочия указанного должностного лица УФАС по РД входило рассмотрение дел об административных правонарушениях и вынесение актов от имени УФАС по РД при рассмотрении указанных дел.

Вынесение определения об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении само по себе не противоречит нормам КоАП РФ, которым административные органы руководствуются при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так как это прямо не запрещено ни нормами КоАП по РД, ни нормами других законодательных актов. Таким образом, государственный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, не лишен такого права законом.

Ссылка заявителя на то, что вынесением определения об исправлении опечатки изменен субъектный состав участников дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно не признал обоснованными, так как дело об административном правонарушении было возбуждено определением УФАС по РД от 18.12.2008г. № 40-01/3703 в отношении юридического лица - МУП «Управление городского хозяйства» г. Дагестанские Огни. Сопроводительное письмо с приложением двух экземпляров протокола об административном правонарушении от 12.01.2009 № 141/228А было направлено не в адрес физического лица - директора МУП «УГХ», а в адрес юридического лица - МУП «УГХ» г. Дагестанские огни с просьбой проставить на одном из них отметку об ознакомлении и вернуть обратно в УФАС по РД. В постановлении об административном правонарушении указано, что директор, представители МУП «Управление городского хозяйства» г. Дагестанские Огни на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явились, то есть указано не на неявку физического лица - директора МУП «УГХ», а на неявку законных представителей юридического лица - МУП «УГХ». Кроме того, ни протоколе об административном правонарушении от 12.01.2009г. № 141/228А, ни в постановлении о наложении штрафа от 22.01.2009г. № 40-01/116 не указана фамилия директора МУП «УГХ», его имя и отчество, что является обязательным условием при рассмотрении дел в отношении физических лиц.

Таким образом, анализ принятых УФАС по РД актов свидетельствует, что при их составлении действительно были допущены описки, которые исправлены должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении № 228 А в пределах своих полномочий.

Доводы заявителя о том, что определение об исправлении описки от 23.01.2009г. было вынесено «задним числом», после получения жалобы на постановление о наложении штрафа на МУП «УГХ» от 22.01.2009г., суд первой инстанции на законных основаниях не принял в качестве основания для признания незаконными действий УФАС по РД, выразившихся в вынесении такого определения, поскольку МУП «УГХ» надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, составлении протокола и постановления о наложении штрафа.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что определением УФАС по РД от 23.01.2009г. заменяется субъект административного правонарушения, в связи с тем, что МУП «УГХ» привлечён к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 000 рублей, как на юридическое лицо, поскольку штраф на должностных лиц за указанное правонарушение составляет 50 000 рублей.

Кроме того, по смыслу определения об исправлении описок от 23.01.2009г., названное определение является неотъемлемой частью постановления от 22.01.2009г. и протокола об административном правонарушении от 12.01.2009г., в связи с чем законность либо незаконность действий УФАС по РД по его принятию не могут рассматриваться в отрыве от названных протокола и постановления. Действия по вынесению определения об исправлении описки должны рассматриваться в неразрывной связи, в совокупности с протоколом и постановлением, для исправления описок в которых оно вынесено, и не может рассматриваться как самостоятельное основание для признания незаконными действий УФАС по РД, так как исправление опечатки не означает принятие нового акта.

Определение об исправлении описки не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу об административном правонарушении, что не исключает для заявителя возможности впоследствии оспаривать указанное определения при оспаривании принятого по результатам рассмотрения этого дела акта. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что не может признать действия по принятию такого определения незаконными, так как они совершены лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать акты в рамках указанных дел, а также в связи с тем, что протокол и постановление по делу № 228А, в которые УФАС вносило исправления описки, не оспорены и не признаны незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий УФАС по РД по вынесению определения от 23.01.2009г. № 40-01/146.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2009г. по делу № А15-717/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» г. Дагестанские Огни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                                            Г.В. Казакова