Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А15-717/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-717/2009

27 августа 2009 г.                                                                                               Вх.16АП-1877/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» г. Дагестанские Огни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2009г. по делу № А15-717/2009 (судья Аблешова Н.Б.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» г. Дагестанские Огни о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД от 23.01.2009 №40-01/146 об исправлении опечатки,

при участии в заседании:

от УФАС по РД: не явились, извещены,

от МУП «Управление городского хозяйства»: Бабасиев И.Г. – по доверенности № 559 от 23.01.2009г., Асланбеков А.Б. – по доверенности № 680 от 18.05.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» г. Дагестанские Огни (далее - МУП «УГХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным определения должностного лица - и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД) от 23.01.2009г. № 40-01/146 об исправлении описки, допущенной в протоколе № 141/228А от 12.01.2009г. и постановлении № 228 от 22.01.2009г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконными действия УФАС по РД по вынесению определения от 23.01.2009г. № 40-01/146 об исправлении допущенной в протоколе № 141/228А от 12.01.2009г. и постановлении № 228 от 22.01.2009г. описки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2009г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП «УГХ» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что явилось причиной для вынесения незаконного судебного акта. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП «УГХ» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель УФАС по РД в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС по РД от 09.09.2008г. № 115 «О проведении внеплановой проверки соблюдения МУП «УГХ» законодательства о размещении заказов» создана инспекция для проведения внеплановой контрольной проверки заявителя. По результатам проверки инспекцией УФАС по РД составлен акт от 14.10.2008г. № 30, в котором отражены факты нарушения МУП «УГХ» статьи 10 и статьи 55 ФЗ «Размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предложено выдать МУП «УГХ» предписание о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов.

Предписанием УФАС по РД от 28.10.2008г. № 40-02/2847 МУП «УГХ» предложено прекратить нарушения законодательства о размещении заказов, указанных в акте № 30 от 14.10.2008г., и в срок до 19.11.2008г. сообщить об исполнении указанного предписания, представив подтверждающие документы.

В связи с неисполнением указанного предписания определением от 18.12.2008г. № 40-01/3703 УФАС по РД возбуждено дело по признакам нарушения статьи 17 от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в отношении МУП «УГХ», выразившегося в неисполнении предписания от 28.10.2008г. № 40-029/2847, заявителю предложено направить уполномоченных представителей в назначенное время в УФАС по РД для дачи объяснений по факту нарушения.

По результатам рассмотрения дела № 228А в отношении МУП «УГХ», которое прошло в отсутствие представителей МУП, был составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2009г. № 141/228А. Из текста протокола следует, что по результатам административного расследования принято решение составить протокол в отношении директора МУП «УГХ», а также указано, что рассмотрение протокола назначено на 22.01.2009г. в 14 часов 30 минут. Указанный протокол направлен заявителю сопроводительным письмом от 12.01.2009г. № 40-01/14, которое получено МУП «УГХ» 20.01.2009г.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.01.2009г. № 141/228А в отсутствие представителей МУП «УГХ», извещенного о времени и месте рассмотрения протокола, УФАС по РД, руководствуясь частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 22.01.2009г. № 40-01/116 о наложении штрафа в размере 500 000 рублей. Из текста постановления следует, что штраф наложен на директора МУП «УГХ».

Определением УФАС по РД от 23.01.2009г. № 40-01/146 исправлены описки, допущенные в протоколе от 12.01.2009г. № 141/228А и постановлении от 22.01.2009г. № 228А., которым исключены из текста названного протокола и постановления указания на составление протокола об административном правоотношении в отношении директора МУП «УГХ» и о наложении штрафа в размере 500 000 рублей на директора МУП «УГХ». Как следует из определения от 23.01.2009г. № 40-01/146 протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в отношении МУП «УГХ».

Не согласившись с вынесения указанного определения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В последующем заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными действия УФАС по РД по вынесению определения от 23.01.2009г. № 40-01/146 об исправлении допущенной в протоколе № 141/228А от 12.01.2009г. и постановлении № 228 от 22.01.2009 описки.

Свое заявление МУП «УГХ» мотивирует следующим. Заявителем была подана жалоба на постановление УФАС по РД от 22.01.2009г. № 228А., которая сдана в УФАС по РД 10.02.2009г. для направления в Советский районный суд г. Махачкалы. Только после этого, 13.02.2009г. заявителем получено определение УФАС по РД от 23.01.2009г. № 40-01/146 об исправлении опечатки, что подтверждается входящим штампом МУП «УГХ» и записью в книге входящей корреспонденции за № 854. В связи с этим, заявитель указывает на то, что определение УФАС по РД об исправлении описки было изготовлено не 23.01.2009г., а намного позже («задним числом»), после получения жалобы на постановление о наложении административного штрафа от 22.01.2009г., в то время как согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Из смысла указанной нормы КоАП РФ заявитель делает вывод о том, что исправления в протокол об административном правонарушении могли быть внесены административным органом только до рассмотрения дела об административном правонарушении, а не после этого.

Как указывает заявитель, постановление о наложении административного штрафа от 22.01.2009г. направлено в адрес МУП «УГХ» только 27.01.2009г., что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта № 15287. Таким образом, в случае вынесения определения об исправлении опечатки 23.01.2009г., постановление о наложении штрафа и определение об исправлении описки поступили бы в адрес заявителя вместе. Однако определение об исправлении опечатки поступило в адрес МУП «УГХ» только 13.02.2009г.

В обоснование своей позиции, заявитель как в суде первой инстанции так и апелляционной инстанции также ссылается на то, что оспариваемые действия, выразившиеся в принятии определения об исправлении описки, являются незаконными в связи с тем, что законодательство не дает УФАС по РД права выносить определения такого характера, в том числе в рамках рассмотрения дел об административных правоотношениях. В самом определении об исправлении описки нет ссылки на закон, которым УФАС по РД руководствовалось при принятии названного определения, принятием которого должностное лицо УФАС по РД вышло за рамки своих полномочий.

Заявитель также указывает, что, принимая определение от 23.01.2009г. об исправлении описки, УФАС по РД фактически меняет субъектный состав участников дела об административном правонарушении, так как протокол составлен в отношении директора МУП «УГХ» и постановлением штраф наложен на него.

Заинтересованное лицо УФАС по РД просит в удовлетворении заявленных требований отказать поскольку в соответствии с частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Заинтересованное лицо также указывает, что в рамках своих полномочий УФАС по РД был составлен протокол о нарушении части 7 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесено постановление о наложении штрафа, в которых действительно содержались описки, которые были устранены определением от 23.01.2009г.

В обоснование своей позиции по рассматриваемому делу УФАС по РД указывает на то, что смысл описок сводится в ошибочном написании словосочетаний «составить протокол и наложить штраф на директора МУП «Управление городского хозяйства» г. Дагестанские Огни, хотя административное производство изначально проводилось в отношении юридического лица - МУП «УГХ»; анализ определения о возбуждении административного дела от 18.12.2008г. № 40-01/3703 свидетельствует о том, что субъектом административного производства является юридическое» лицо - МУП «УГХ». Также в соответствии с пунктом 5.11 Приказа от 15.12.2006г. № 324 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» территориальный орган федеральной антимонопольной службы уполномочен издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции территориального органа вопросам, в том числе приказы, определения, решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях, о рекламе, а также законодательством об административных правоотношениях. Отсутствие в КоАП РФ указания на возможность исправления описки, не исключает возможности такого исправления, так как это прямо не запрещено КоАП РФ и иными законами.

Кроме того, в своем отзыве от 19.05.2009г. УФАС по РД указывает на то, что определение от 23.01.2009г. об исправлении описки было направлено своевременно в адрес заявителя, что подтверждается книгой исходящей корреспонденции Дагестанского УФАС по РД за 2009 год (порядковый № 146). В связи с тем, что почтовое уведомление о его вручении в течение десяти дней возвращено не было, заинтересованным лицом указанное определение было повторно направлено в адрес МУП «УГХ» с другого отделения почты 10.02.2009г. Квитанцию о направлении определения 23.01.2009г. УФАС по РД представить в суд первой инстанции не смог в связи с ее утерей. Однако представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что МУП «УГХ» 13.02.2009г. получило определение об исправлении описок от 23.01.2009г.

При вынесении решения суд первой инстанции на законных основаниях руководствовался тем, что в соответствии с частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частью 1 статьи 7.31, статьи 7.32, части 7 статьи 19.5, статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.

Пункт 3 части 2 статьи 23.66 КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной