Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А15-2425/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование своих исковых требований не представил доказательства об объемах энергии, поставленной в электросеть из других сетей или от производителей электроэнергии, об объеме электрической энергии потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к ней, а также переданной в другие сетевые организации, не представил какие-либо данные и расчет, из которых можно установить выполнение истцом требований указанных выше пунктов Правил, тогда как в соответствии с п. 51 Правил доступа истец обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежание их двойного учета.

В материалах дела отсутствуют данные по фактическим расходам за отчетный период, доказательства в обоснование размера потерь в сумме 2 437 000 рублей, а составленный расчет суммы иска на основании нормативных потерь в размере 10,31%  не подтвержден надлежащими доказательствами (документами).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец произвел расчеты потерь произвольно на основании  самостоятельно составленного «экспертного заключения», которое в соответствии со статьей 68 АПК РФ не является допустимым  доказательством, а поэтому судом первой инстанции не принято как надлежащее доказательство.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг (п. 52 Правил доступа).

Судом первой инстанции установлено, исходя из представленных истцом сведений по потребителям, перечня счетчиков для расчета, а также заявки на объем потребления электроэнергии на 2008 год, что объем потерь, оплаченных потребителями за 2008 год, составил 124257 квт.ч.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в соответствии с пунктом 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики не представил доказательств о том, что гарантирующий поставщик необоснованно распределил суммарную величину потерь энергии между сетевыми организациями, покупающими у него энергию исходя из нормативных величин потерь энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления энергии на соответствующем классе напряжения.  Не представлены истцом доказательства и о предоставлении ответчику информации об имеющихся потерях для установления размера расхождений и возмещения этих потерь.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что расчеты по оплате электроэнергии в целях компенсации ее потерь при передаче должны производиться по специальному тарифу, утвержденному регулирующим органом, однако истец такие доказательства  суду не представил.

Пунктом 53 Правил доступа определено, что нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях (п. 53 Правил).

Суд пришел к выводу о том, что стоимость электрической энергии, отпущенной и оплаченной истцом на основании договора по установленным РСТ РД тарифам, не является неосновательным обогащением.

Учитывая, что истец доказательства фактических потерь и их размера при передаче электрической энергии суду не представил,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость электрической энергии, отпущенной и оплаченной истцом на основании договора по установленным Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан не является неосновательным обогащением, а поэтому не имеется оснований  для удовлетворения заявленных ОАО «РЖД» исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании от Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан результатов технической экспертизы расчета его исковых требований и обоснования размера потерь в размере 10,31% от объемов полезного отпуска, поскольку ходатайство заявлено с нарушением требований статей 65, 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им  дана также надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» отказалось заключать договор № 6/1КП-ЭЭ поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях сетевой организации, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку  ОАО «РЖД» не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению указанного договора, однако предоставленным правом не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и представленное суду апелляционной инстанции  дополнительное соглашение от 01.07.2009 к договору энергоснабжения № 28-Ц от 04.04.2007, поскольку указанное соглашение заключено сторонами после рассмотрения исковых требований судом первой инстанции и вступает в силу с 01.07.2009, условия дополнительного соглашения не применяются к отношениям, имевшим место в  2007-2008 годы,  кроме того,  указанное дополнительное соглашение не было предметом судебного разбирательства суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2009 по делу № А15-2425/2008 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2009 по делу                  № А15-2425/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

А.П. Баканов