Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А15-2425/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа  2009 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А15-2425/2008

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1597/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (структурное подразделение «Энергосбыт») на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2009 по делу № А15-2425/2008 (судья Цахаев С.А.) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (структурное подразделение «Энергосбыт»)  к Открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания»,  третье лицо – Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (структурное подразделение «Энергосбыт») – Донченко Г.А. (доверенность  от 11.11.2008 № НЮ – 10/451 сроком действия до 24.12.2009);

от ответчика - ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - Халиков А.А. (доверенность от 21.10.2008 № 03-353 сроком действия по 07.10.2009);

от третьего лица - Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (Структурное подразделение «Энергосбыт) (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «ДЭСК») о взыскании 2 129 010 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в связи с потерями электрической энергии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Заявлением от 17.03.2009 истец увеличил размер исковых требований до 2 691 809 рублей 58 копеек в связи с изменением периода времени январь-декабрь 2008 года, а затем заявлением от 08.05.2009 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 2 332 158 рублей      75 копеек неосновательного обогащения в связи с изменением объема полезного отпуска электрической энергии другим потребителям за 2008 год.  Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан (далее – РСТ РД).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2009 по делу                  № А15-2425/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств в обоснование своих требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.05.2009 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также об удовлетворении заявленного ранее в суде первой инстанции ходатайства об истребовании от РСТ РД результатов технической экспертизы расчета его исковых требований и обоснования потерь в размере 10,31% от объемов полезного отпуска. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД»  доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней  поддержал, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «ДЭСК» против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица – Республиканской службы по тарифам РД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзыв на жалобу не предоставили.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив правильность решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2009 по делу № А15-2425/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "ДЭСК" (заказчик) и ОАО РЖД (исполнитель) заключен договор № 28-Ц-УП об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) через электроустановки Северо-Кавказской железной дороги, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в объемах, заявленных заказчиком на год с помесячной разбивкой, оказывать услуги по передаче электроэнергии и мощности потребителям заказчика через принадлежащие исполнителю электрические сети, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (т. 2, л.д. 23-26).

Договорная стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами исходя из договорных объемов в соответствии с п.3.1.1 договора и размера платы за услуги (цены), установленной для исполнителя в соответствии с действующим законодательством полномочным органом в области государственного регулирования тарифов (п. 3.2.1 договора).

В спорный период истец оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, которые были оплачены ответчиком.

04.04.2007 ОАО «ДЭСК» (гарантирующий поставщик) и структурное подразделение «Энергосбыт» СКЖД – филиала ОАО РЖД (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 28-Ц, в соответствии с п.1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставления иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления и генерации энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии, а также объемов начислений проведенных расчетными способами, в случаях, предусмотренных  договором (п.6.1 договора), (т. 1, л.д. 26-31).

Пунктами 7.1 и 7.2 договора стороны установили, что исполнение договора оплачивается по цене и/или в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Расчетный период составляет один календарный месяц.

Оплата покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей согласно графику, установленному в п.8.1 договора. Окончательный расчет за истекший расчетный период производится по сумме выставленной гарантирующим поставщиком счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.8.2 договора).

Договор заключен на один календарный год (с 01 января по 31 декабря), считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Применение условий настоящего договора распространены на отношения сторон, возникшие до его заключения - с 1 сентября 2006 года (п.п. 12.1, 12.2 договора).

В спорный период истец оплачивал принятую электроэнергию в соответствии с данными счетов-фактур, полученных от ответчика.

Истец, полагая необходимым приведение условий договора от 04.04.2007 в соответствие с положениями п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила доступа),  направил ответчику дополнительное соглашение о внесении в действующий между сторонами договор изменений, касающихся урегулирования покупки электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электроэнергии. Предложение истца ответчиком было отклонено, со ссылкой на отсутствие необходимости в подписании дополнительного соглашения. Кроме того, письмом от 10.07.2008 истец в адрес ответчика направил подписанный истцом договор № 6/1КП-ЭЭ поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях сетевой организации (т. 1, л.д. 11-12,13, 14-19).

На обращение истца от 14.08.2009 о рассмотрении  дополнительного соглашения и договора Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа (МРСК) письмом от 16.09.2008 сообщила о нецелесообразности заключения дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 20-21, 22-23).

Истец, считая, что ОАО «ДЭСК» должно компенсировать фактические потери электроэнергии, возникшие в принадлежащих ему сетях,  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец ОАО «Российский железные дороги» является потребителем в части приобретения электроэнергии (мощности) для своих производственных и бытовых нужд,  и сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим сетям сторонним потребителям.  

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный  период  реформирования  электроэнергетики,  утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 350 (далее – Правила функционирования),  и условиям договора, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных приборов учета.

Как следует из материалов дела, заявленные ОАО «РЖД» требования основаны на пункте 120 Правил функционирования, согласно которому потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 121 Правил функционирования объем потерь электрической энергии в принадлежащих электрических сетях определяет Сетевая организация, осуществляющая транспортировку электрической энергии потребителям.

Таким образом, пункты 120, 121 Правил функционирования  регулируют порядок определения цен услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках, касающиеся услуг оказываемых сетевыми организациями по транспортировке электроэнергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила доступа).

Пунктами 50, 51 Правилами доступа установлено, что фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей