Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А15-2022/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительных норм и правил. Гражданин или юридическое лицо, имеющее намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, обязаны  иметь разрешение на строительство и архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, которое выдается  по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2000 году ответчику был предоставлен земельный участок площадью 0,12 га для обслуживания магазина, а не для строительства объектов недвижимости, и факт предоставления земельного участка в пользование не свидетельствует о том, что пристройка к магазину, заборы и ворота возведены с соблюдением требований законодательства.

Доказательств того, что ответчик имеет соответствующее заключение органа архитектуры и градостроительства  Администрации МО «Бабаюртовский район» о возможности возведения объектов недвижимости в соответствии с установленными требованиям, разрешение органов местного самоуправления на возведение объектов недвижимости, в материалах дела не имеется и ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Как  видно из акта комиссии Муниципального образования «село Уцмиюрт» от 30.01.2009, комиссией произведен осмотр земельного участка и произведены замеры возведенных ответчиком строений: заборов, ворот, пристройки к магазину, и установлено, что строения возведены с нарушениями требований  ст. 89 ЗК РФ, а также Правил  охраны высоковольтных  электрических сетей, Правил охраны электрических сетей  напряжением  до 1000В и Правил охраны газораспределительных сетей.

Постановлением мирового судьи судебного участка  № 44 Бабаюртовского района от 28.04.2008 ответчик Курбанов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в самоуправстве (т. 1, л.д. 7). Мировым судьей установлено, что в 2005 году Курбанов М.К. без согласия  Бабаюртовских электрических сетей огородил забором земельный участок с выносом на дорогу под линией электропередач, т.е. установил  забор с охватом столбов  линии электропередач. 

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное ответчиком Курбановым  М.К. разрешение на строительство – реконструкцию  торговой точки, расширения  здания торговой точки по левой стороне  фасадной части, расположенного в с. Уцмиюрт Бабаюртовского района,  выданного  главным архитектором  администрации МО «Бабаюртовский район» от 30.11.2005  со сроком действия до 30.05.2006, не является доказательством того обстоятельства, что  пристройка к магазину соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и возводилась в соответствии с проектом и архитектурно-планировочным  заданием, и тем самым соответствует требованиям технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, ответчиком не представлены техпаспорт пристройки, доказательства  введения ее в эксплуатацию. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательства того, что данные строения соответствуют строительным нормам и правилам, возведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возведенные ответчиком Курбановым М.К. строения и сооружения на земельном участке муниципального образования являются самовольными  постройками.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что свидетельство о государственной регистрации  права  постоянного пользования землей от 07.04.2003  не является  правоустанавливающим документом, поскольку указанное свидетельство выдано на основании постановления администрации Бабаюртовского района от 01.02.2000, которое отменено постановлением администрации Бабаюртовского района от 31.05.2007 № 173 как противоречащее закону, а Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  11.06.2008 по делу № А15-381/2008 в удовлетворении иска  о признании   недействительным  постановления администрации Бабаюртовского района от 31.05.2007 № 173  Курбанову М.К. отказано.

Суд первой инстанции на основании пункта  1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 12 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правильно пришел к выводу,  что поскольку к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство,  на территории муниципальных образований, которую составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения, то органы местного самоуправления имеют право на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Согласно Правилам охраны систем  газоснабжения, утвержденным Минэнерго РФ от 24.09.1992, для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации систем газоснабжения и предотвращения аварий и несчастных случаев устанавливаются охранные зоны:  вдоль трасс наружных газопроводов и сооружений систем газоснабжения в виде участка земной поверхности, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 15 м, а также определенными требованиями СНиП П-07.01-86, СНиП П-89-80, СНиП П-06-75, СНиП 2.04.08-87 и Правилами безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ  (п.3); в охранных зонах систем газоснабжения без письменного уведомления организаций, в собственности или оперативном управлении которых находятся эти системы, запрещается: а) производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; г) производить земляные и дорожные работы  (п.6).  В охранных зонах систем газоснабжения запрещается: а) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и газопроводам, ограждениям и зданиям систем газоснабжения посторонние предметы, загромождать к ним проходы и влезать на них (п.7); организации и частные лица на предоставленных им в пользование земельных участках, зданиях, по которым проходят наружные газопроводы, обязаны обеспечить сохранность этих газопроводов и свободный допуск к ним работников организаций, эксплуатирующих их  (п.8).

Пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, установлено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются  ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п.2 строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать  доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям и т.д.

Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 В  устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи виде земельного участка и воздушного пространства по обе стороны линии от крайних проводов на расстоянии для линий напряжений: до 1000В-2м, до 20 кВа – 10 м., до 35 кВа - 15 м. и в охранных зонах без письменного согласия предприятия, в ведении которых находятся электрические сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию зданий и сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что самовольно возведенные ответчиком объекты недвижимости затрудняют эксплуатацию  объектов жизнеобеспечения села, сохранение  их нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования муниципального образования и возложил на ответчика Курбанова М.К. обязанности по сносу самовольно возведенных строений и сооружений, расположенные на земельном участке муниципального образования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи   с прекращением им  22.12.2008 предпринимательской деятельности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик Курбанов М.К. с 2003 года имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, подведомственность должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 13 разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика  о том, что он не является собственником объекта недвижимости - магазина, который продал своему сыну Курбанову К.М., следовательно, были проданы и возведенные сооружения, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом договора купли-продажи было нежилое строение литер «А» - помещения магазина, общей площадью 114, 8 кв.м, а объекты недвижимости, являющиеся самовольно возведенными  и подлежащими сносу, не могут быть предметом продажи,  возведены ответчиком Курбановым М.К., на которого судом и возложена обязанность по сносу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2009 по делу №А15-2291/08 по заявлению Курбанова К.М. к администрации муниципального образования «Село Уцмиюрт» об оспаривании распоряжения № 6 от  31.07.2008 об обязанности Курбанова К.М. снести заборы, ворота, фундамент, установлено, что указанные объекты Курбановым К.М. не возводились и ему не принадлежат, были возведены Курбановым М.К., то есть ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в отношении индивидуального предпринимателя Курбанова К.М., заявленный отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении предпринимателя Курбанова К.М.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя обоснованно возложены на ответчика Курбанова М.К.

При этом суд первой инстанции при взыскании расходов на услуги представителя исходил из размера удовлетворенных требований и разумности предъявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2009 по делу № А15-2022/2008 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Курбановым М.К. по квитанции от 06.04.2009 уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Курбановым М.К. по квитанции от 06.04.2009 государственная пошлина в размере        50 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2009 по делу                   № А15-2022/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Курбанову Магомеду Курбановичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по квитанции от 06.04.2009 государственную пошлину в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               Е.В.