Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А63-12498/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и постановлением кассационной инстанции от 27.01.04.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда первой инстанции по делу №A 63-842/03-C1 Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении указал, что: «В соответствии со СНиП 2.07.01-89 при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечить возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены малоэтажного здания, как правило, должно составлять 5-8 м. В этой зоне не допускается размещать ограждения.

Согласно п. 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 № 313, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен»

Кассационная инстанция также отметила, что ООО ТПГ «Интеррос» указанные выше требования не выполнялись.

Во исполнение судебных актов по делу А63-842/03-С1 ООО ТПГ «Интеррос» убрало забор-ограждение и отодвинуло все лотки, ларьки, палатки, однако впоследствии установило палатки и те же лотки на прежнее место, только теперь назвав их столами и начало возводить ограждение высотой 1.8 м.

ЗАО «АННА» было лишено возможности исполнить в полном объёме решение по делу № А63-842/03-С 1, т.к. ООО ТПГ «Интеррос» ссылалось на то, что в решении суда указано отодвинуть ларьки, лотки, киоски, а у них сегодня установлены палатки и столы.

Учитывая, что в решении суда не были указаны конкретно палатки и столы, служба судебных приставов отказалась исполнять решение суда в части возложения обязанности на ООО ТПГ «Интеррос» убрать вновь установленные объекты, что послужило для ЗАО «Анна» основанием для повторного обращения в арбитражный суд с аналогичным иском с тем, чтобы в решении было указано на обязанность ООО ТПГ «Интеррос» убрать палатки и столы и др. павильоны и запретить в будущем устанавливать что-либо в пределах 10 м от стен магазина, как это предусмотрено Правилами пожарной безопасности.

Отклоняя исковые требования ЗАО «Анна», арбитражный суд сослался на то, что палатки и столы которыми забиты все пожарные проезды вокруг магазина «Коммерсант» и расположенные в противопожарном расстоянии между зданиями, не являются строениями или сооружениями, а классифицируются как оборудование, а размещение оборудования нормами пожарной безопасности не регламентируется.

Указанный вывод суда противоречит нормам и требованиям ППБ и установленным судом фактам (стр.5 абзац 2 сверху) где сказано, что: «покрытие данных торговых палаток выполнено из сгораемых материалов, а сами палатки установлены в противопожарном разрыве между магазином «КОММЕРСАНТ» и универсальным торговым комплексом в составе рынка «Центральный» (павильон «Феникс»), потенциальная опасность распространения пожара с одного объекта на другой существует».

Такой вывод арбитражного суда противоречит и ранее принятым судебным актам по делу №А63-842/03-С1, которыми установлена недопустимость размещения чего-либо ближе 10 м от стен магазина, в том числе и ограждений.

Указанные судебные акты не отменены, являются действующими и у арбитражного суда не было никаких правовых оснований разрешить ООО ТПГ «Интеррос» возводить ограждение.

Суд, принимая такое решение, сослался на Закон Ставропольского края «О деятельности рынков в Ставропольском крае» от 04.07.03 г. № 23-кз. Однако указанный закон не регламентирует на каком расстоянии от стен здания должно устанавливаться ограждение, а судебными актами по делу № А63-842/03-С 1 установлено расстояние 10 м.

Кроме того, ссылаясь на Закон СК № 23-кз, ООО ТПГ «Интеррос» устанавливает ограждение лишь вокруг магазина «Коммерсант», не огораживая остальную территорию имеющихся на данной площади семи других собственников (магазин «Магнит», пельменная, Дом быта и др.), что позволяет сделать вывод о том, что действия ООО ТПГ «Интеррос» направлены не на обеспечение безопасности, а конкретно против ЗАО «Анна», магазина «Коммерсант», создавая препятствия в пользовании имуществом.

Не дожидаясь вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, ООО ТПГ «Интеррос» уже установило ограждение с северной и восточной сторон магазина «Коммерсант» высотой 1,8 м  на расстоянии 2,8 м от стены здания, заблокировав три входа и выхода из магазина.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТПГ «Интеррос» просит решение Арбитражного суда СК от 16.05.2007 г. по делу № А 63-12498/06-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Анна» без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Анна» просит решение Арбитражного суда СК от 16.05.2007 г. по делу № А 63-12498/06-С1 в части встречного искового требования о сносе киосковой зоны вокруг магазина «Коммерсант» без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТПГ «ИнтерРос» без удовлетворения.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив доводы, содержащиеся в жалобах и отзывах на них, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТПГ «ИнтерРос» о сносе торговой пристройки к магазину «Коммерсант» оставить без изменения, то же решение в остальной части отменить, вынести в отмененной части новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО «Анна» удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, ЗАО «Анна» является собственником магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 44а.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 № 1599 обществу «Анна» выделен земельный участок площадью 3 185 кв. м, выдано свидетельство на право бессрочного пользования земельным участком от 19.01.1993 № 1189.  На основании постановления администрации г. Ставрополя от 07.04.1997 № 920 и акта отвода границ земельного участка в натуре от 14.04.1997 администрация г. Ставрополя и ЗАО «Анна» заключили договор аренды земельного участка площадью 2 716 кв. м.

По договору аренды предприятия от 04.06.1998 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя передал ООО «Интеррос» на 15 лет имущественный комплекс - унитарное муниципальное производственное предприятие оптово-розничной торговли, расположенное по адресу: г. Ставрополь, площадь Воровского, 2. Постановлением администрации г. Ставрополя от 18.06.1998 № 2029 за ООО «Интеррос» на правах долгосрочной аренды сроком на 15 лет закреплен земельный участок площадью 2,3971 га по фактическому пользованию с исключением из площади рынка территории тяговой преобразовательной подстанции и торговых предприятий, в том числе магазина «Коммерсант». Во исполнение данного постановления стороны заключили договор аренды земельного участка от 19.06.1998 № 297.

При строительстве магазина «Коммерсант» предусматривалось два дополнительных входа и выхода с северной стороны магазина. С возведением обществом «Интеррос» сплошного металлического забора истец лишился возможности пользоваться указанными выходами.

Предписаниями от 02.08.2001 № 512, от 07.08.2002 № 340, от 03.12.2003 № 568 пожарной части № 7 Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации возложила обязанность на ООО «ИнтерРос» расположить торговые павильоны и киоски на расстоянии не менее 10 метров от зданий 1 и 2 степени огнестойкости (магазин «Коммерсант»).

Факт нарушения правил пожарной безопасности обществом «ИнтерРос» подтверждается протоколами Государственного пожарного надзора об административных правонарушениях от 16.05.02 № 47-49, от 28.01.03 № 31 и от 29.01.03 № 32.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судебными инстанциями на основе всестороннего и полного исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Интеррос» доводы подлежат отклонению, поскольку они сводятся к тому, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иск правомерно удовлетворен ввиду следующего.

Возведение каких-либо строений на собственной территории не лишает владения имуществом смежного землепользователя, но может затруднять эксплуатацию (использование) имущества. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении градостроительной деятельности использования земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися владельцами либо арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечить возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены малоэтажного здания, как правило, должны составлять 5-8 метров. В этой зоне не допускается размещать ограждения.

Согласно пункту 24 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 № 313, временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.

Из материалов дела следует, что указанные требования ответчиками не выполнялись.

Довод ООО «Интеррос» о том, что торговая пристройка ЗАО «Анна» подпадает под понятие самовольной постройки, приведенное в п. 1 ст. 222 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку торговая пристройка к магазину «Коммерсант» осуществлена ЗАО «Анна» после получения на это необходимых разрешений, без нарушения норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ. В материалах дела имеется градостроительное заключение № 545 и разрешение № 2/165-С от 12.05.2005 г. на выполнение работ по установке киосковой зоны по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина 44-а и письмо подтверждение комитета градостроительства администрации города Ставрополя № 9/01-05/2-1905 от 07.05.2007 г. направленное по запросу суда, где подтверждается, что киосковая зона по ул. Пушкина, 44-а ЗАО «Анна» построена после получения разрешения на строительство, а ввод в эксплуатацию не требовался по нормам действующего законодательства, так как киосковая зона не относится к объектам капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интеррос» доказательствами не подтверждены, являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ЗАО «Анна», в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «ТПГ «ИнтерРос».

ЗАО «Анна» при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, т.е. в два раза большем, чем это предусмотрено п.п.4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, поэтому уплаченная ЗАО «Анна» госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме, превышающей требуемый размер, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2007 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТПГ «ИнтерРос» о сносе торговой пристройки к магазину «Коммерсант» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТПГ «ИнтерРос» без удовлетворения.

То же решение в остальной части отменить, вынести в отмененной части новый судебный акт.

Исковые требования ЗАО «Анна» удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «ТПГ «ИнтерРос» отодвинуть с северной, восточной и южной стороны магазина «Коммерсант» все столы и палатки и другие павильоны на расстояние 10 метров от стен магазина, и запретить ООО «ТПГ «ИнтерРос» устанавливать заборы и ограждения в пределах 10 метров от стен магазина «Коммерсант».

В удовлетворении исковых требований ООО «ТПГ «ИнтерРос» о возложении на ЗАО «Анна» обязанности не препятствовать ООО «ТПГ «ИнтерРос» в возведении ограждения территории по меже земельных участков вокруг магазина «Коммерсант» отказать.

Взыскать с ООО «ТПГ «ИнтерРос» в пользу ЗАО «Анна» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ЗАО «Анна» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                          А.П. Баканов

З.М. Сулейманов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу n А63-18699/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »