Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А15-233/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-233/2009

24 августа 2009 г.                                                                                     Вх. № 16АП-1553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2009,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 24.08.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л. и участии в заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» – Дабишева Ю.Д., Адуева К.А (доверенность от 03.04.2009 № 1951), Саадуева Д.Г. (доверенность от 18.06.2009), от третьих лиц: государственного образовательного учреждения «Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации имени У.М. Муртузалиевой» – Нуродиновой Ш.А. (доверенность от 27.04.2009, ордер от 20.08.2009 № 25), субарендатора – Касимова К.М., в отсутствие ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан и третьих лиц: Управления федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, Министерства образования Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2009 по делу № А15-233/2009 (судья Ахмедов Д.А.), установил следующее.

Прокурор Республики Дагестан обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан (далее – ТУ Росимущества по РД) и обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – общество) о признании недействительными:

- распоряжения ТУ Росимущества по РД от 13.08.2008 № 147-р о предоставлении земельного участка площадью 1,5 га в долгосрочную аренду ООО «Ветеран»;

- зарегистрированного Росрегистрацией права собственности ООО «Ветеран» на здание – домик для отдыха общей площадью 36,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, ст. «Уллубиево», побережье Каспийского моря, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации 05-05-11/001/2008-548 и выдано свидетельство серии 05-АА № 129366 от 18.04.2008;

- договора от 24.09.2008 № 147 об аренде земельного участка площадью 1,5 га с кадастровым номером 05:09:000045:0062 из земель особо охраняемых территорий, заключенного между ТУ Росимущества по РД и ООО «Ветеран», с применением последствий недействительности ничтожной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс);

- зарегистрированного Росрегистрацией права аренды ООО «Ветеран» на земельный участок площадью 1,5 га под кадастровым номером 05:09:000045:0062, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, рекреационная зона Каспийского моря, с северной стороны граничит с базой отдыха Избербашского детдома, о чем в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним 25.09.2008 сделана запись о регистрации № 05-05-11/004/08-612;

- договора субаренды от 15.10.2008 № 10/08 земельного участка площадью 1,5 га, заключенного между ООО «Ветеран» и Касимовым К.М. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (далее – Росрегистрация), Министерство образования Республики Дагестан (далее – министерство образования) и государственное образовательное учреждение «Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации имени У.М. Муртузалиевой» (далее – ГОУ «Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации имени У.М. Муртузалиевой»).

Решением от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в части основных требований, в применении последствий ничтожной сделки требование удовлетворено частично, суд обязал ООО «Ветеран» возвратить собственнику в лице уполномоченного органа ТУ Росимущества по РД земельный участок площадью 1,5 га под кадастровым номером 05:09:000045:0062, а в части возврата арендной платы ООО «Ветеран» суд отказал.

Уточненные требования о признании недействительным договора субаренды от 15.10.2008 № 10/08 земельного участка площадью 1,5 га, заключенный между ООО «Ветеран» и Касимовым К.М. суд не принял, поскольку указанное требование заявлено после обращения заявителя с иском в суд.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок отнесен к уровню федеральной собственности, в связи с чем договор аренды, заключенный между ТУ Росимущества по РД и ООО «Ветеран» является ничтожной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных требований заявителя, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд неправильно применил статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежавшие применению статьи 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно удовлетворил заявление прокурора, поскольку последний не указал, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым распоряжением. Суд не применил установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок давности для обжалования ненормативного правового акта. Суд неправильно истолковал статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что общество не имело правовых оснований на аренду земельного участка. Суд применил не подлежавшую применению статью 38 Земельного кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о том, что земля, на которой нет принадлежащих на праве собственности обществу объектов недвижимости, должна быть реализована посредством торгов, хотя указанная норма права регламентирует порядок предоставления земельных участков под строительство. Уполномоченный государственный орган, тоесть территориальное управление правомерно распорядилось земельным участком, предоставив его в долгосрочную аренду обществу.

ГОУ «Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации имени У.М. Муртузалиевой» представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что доводы апелляционной жалобы не поддерживает, полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества по РД в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник зданий имеет преимущественное право аренды земельного участка. Общество предоставило свидетельство о регистрации права собственности на здание от 18.04.2008 и ему как собственнику имущества, находящегося на земельном участке,  ТУ Росимущества по РД  предоставило в долгосрочную аренду земельный участок площадью 1,5 га, просит апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу от других участников процесса в суд не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Правильность решения от 12.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Карабудахкентской регистрационной палаты от 29.09.2001 № 299 общество зарегистрировано в качестве юридического лица (регистрационный № 868) и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из реестра от 25.12.2008.

15 апреля 2002 года в целях организации отдыха неорганизованных туристов, комиссией произведен предварительный выбор земельного участка площадью 1,5 га, для предоставления его обществу, расположенного на берегу Каспийского моря. Предварительный выбор земельного участка согласован с Правительством Республики Дагестан (письмо от 24.12.2001 № 17-17/94), Карабудахкентским райкомземом (письмом от 15.04.2002 № ЗУ-5), Управлением Роснедвижимости по Республике Дагестан (письмом от 29.08.2005 № 03-2), Махачкалинским межрайонным комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов (экологическое обоснование), объединенным Каякентским райкомземом (заключение без номера и даты).

Постановлением администрации Карабудахкентского района от 23.04.2002 № 67 утвержден акт выбора земельного участка площадью 1,5 га на территории Карабудахкентского района, прибрежной полосе Каспийского моря, для организации обществом базы отдыха.

Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 05:09:000045:0062 (кадастровый план от 01.11.2004 № 02/2004-200).

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Республике Дагестан от 13.08.2008 № 147-р о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка ООО «Ветеран» для организации базы отдыха, 24.09.2008 между ТУ Росимущества по РД и ООО «Ветеран» заключен договор № 147 об аренде земельного участка площадью 1,5 га, кадастровый номер 05:09:000045:0062.

25 сентября 2008 года Карабудахкентским отделом УФРС по Республике Дагестан произведена госу­дарственная регистрация названного договора аренды, о чём в ЕГРП на недви­жимое имущество и сделок с ним внесена запись 05-05-11/004/08-612.

6 апреля 2008 года обществу Карабудахкентским филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» составлен технический паспорт № 4367 на домик для отдыха. Из  технического паспорта следует, что основанием для его составления служат следующие правоустанавливающие документы: постановление от 23.04.2002 № 67, акт выбора земельного участка от 15.04.2002, заключение главного специалиста и свидетельство от 19.12.2002.

18 апреля 2008 года Росрегистрацией произведена государственная регистрация права собственности общества на домик для отдыха полезной площадью 36,0 кв.м., расположенный на станции «Уллубиево» Карабудахкентского района на побережье Каспийского моря, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 05-05-11/001/2008-548 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № 129366;

21 июля 2008 года на земельный участок площадью 1,5 га из земель особо охраняемых территорий, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, удостоверенное свидетельством № 147114 о государственной регистрации права.

Прокурор, ссылаясь на то, что государственная регистрация права арен­ды на земельный участок от 25.09.2008 запись регистрации 05-05-11/004/08-612, зарегистрированное право собственности общества на домик для отдыха, произведена с нарушением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не была проведена надлежащая правовая экспертиза документов, здание - домик для отдыха, на который зарегистрировано право, является самовольной постройкой, представленные на регистрацию документы не подтверждают возникновения права; данной регистрацией нарушены права и законные интересы Российской Федерации; распоряжение ТУ Росимущества по Республике Дагестан от 13.08.2008 № 147-р о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка подлежит признанию недействительным, поскольку оснований для возникновения права у ООО «Ветеран» не возникло.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 № 105 «Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения», установлено, что побережье Каспийского моря в Дагестанской АССР от г. Махачкалы до границы с Азербайджанской ССР (Махачкалинское, Манасское, Каякентское, Самурское взморья) отнесено к курортам республиканского (РСФСР) значения.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Указанная статья не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь.

По смыслу Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» право федеральной собственности признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке