Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А63-13899/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ароматической фракции напитков экспертом установлено, что пробы содержат в своем составе легколетучие органические соединения, что свидетельствует о принадлежности проб к виноградным коньячным дистиллятам. Пробы не дали положительной качественной реакции с раствором хлорида окисного железа на танины, что не характерно для спиртов коньячных выдержанных (страница 4).  В результате количественного определения танинов - необходимых компонентов коньячного спирта установлено, что пробы содержат танинов не более 0,02 г/л, что не характерно для спиртов коньячных выдержанных. Кроме того, исследование количественного определения содержания ароматических альдегидов (таблица 2) также показывает, что содержание и соотношение ароматических альдегидов не характерно для спиртов коньячных выдержанных, наличие в пробах сиреневого альдегида и ванилина с преобладанием последнего свидетельствует об их искусственном внесении в пробы, а не о естественном образовании в процессе выдержки (страница 5). Таким образом, выводы эксперта относительно несоответствия товара требованиям ГОСТа по химическим показателям соответствуют  исследовательской части заключения и соответствуют описанию процесса исследования. Более того, в выводах эксперта относительно несоответствия товара по органолептическим показателям отсутствуют какие-либо противоречия, и указанный товар по органолептическим показателям также не является спиртом коньячным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о законности и обоснованности действий таможенного органа по выставлению требования №104 от 21.11.2007. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 16 565 099 руб. 53 коп. и пени в размере 1 365 792 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным требования Минераловодской таможни №104 от 21.11.2007. не имеется.

Доводы общества о некомпетентности экспертов Черкашиной Н.Е. и Поповой О.С. подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным таможней документам, а именно свидетельствам об аттестации на право самостоятельного производства диагностических и идентификационных экспертиз для следующих групп товаров: алкогольных и безалкогольных напитков, пищевых продуктов;  а также экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД России, пищевых продуктов растительного происхождения, алкогольных и безалкогольных напитков, природных, минеральных вод, пива. Кроме того, согласно представленным документам Черкашина Н.Е. имеет сертификат компетентности от 19.12.2007г., удостоверяющий, что она соответствует требованиям, предъявляемым профессиональным стандартом эксперта-дегустатора в области напитков, ликероводочной и винодельческой продукции. Более того, эксперт Черкашина Н.Е. входит в состав Центральной дегустационной комиссии по оценке качества алкогольной продукции при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. Вместе с тем, имеющаяся судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2009 по делу №А15-173/2008,  Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2009 №2685/09) по аналогичному спору свидетельствует о правомочности проведения экспертами Черкашиной Н.Е. и Поповой О.С. экспертиз коньячного спирта. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о компетентности данных экспертов в области исследования спиртов коньячных.

Поскольку апелляционным судом получены результаты судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, экспертное заключение от 03.03.2008, составленное ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», судом не принимается во внимание. При этом суд отмечает, что к заключению данной экспертизы приложен сертификат компетентности только эксперта Таланян О.Р., однако других лиц – Соболева Э.М. и Мишина М.В. (т.2, л.д.53-56), названных в определении о назначении идентификационной экспертизы в качестве экспертов (т.2, л.д.44), сертификаты компетентности не представлены, что исключает правомерность их участия в качестве экспертов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008. по делу №А63-13899/07-С4-37 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» в пользу Минераловодской таможни 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                 И.М.Мельников    

                                                                                                            З.М.Сулейманов