Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А63-13899/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-13899/2007-С4-37

24 августа 2009 г.                                                                          Вх.16АП-2501/08

(резолютивная часть объявлена 24.08.2009, полный текст изготовлен 24.08.2009.)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л. (докладчик),

судей: Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008. по делу № А63-13899/2007-С4-37 по заявлению ООО «Винно-коньячный комбинат» к Минераловодской таможне о признании незаконными действий таможенного органа по выставлению требования об уплате таможенных платежей (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в заседании:    

от таможни: Денисенко Н.В. – по доверенности от 19.12.2008, Якубенко П.В. – по доверенности от 15.01.2009,

от ООО ВКК: Бибиков Д.М. – по доверенности от 14.04.09, Богданов А.Н. – по доверенности от 05.06.09,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» (далее – общество) и признаны незаконными действия Минераловодской таможни по выставлению требования №104 от 21.11.2007. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 16 565 099 руб. 53 коп. и пени в размере 1 365 792 руб. 40 коп. Кроме того, признано недействительным требование Минераловодской таможни №104 от 21.11.2007. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», товар, заявленный в ГТД, соответствует сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах и является спиртом коньячным. При этом указанная экспертиза от 03.03.2008., проведенная в рамках административного дела, послужила основанием для прекращения производства по административному делу.

Минераловодская таможня не согласилась с решением суда, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке. В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а также сослались на заключение эксперта ФТС ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 04.03.2009., согласно которого заявленный обществом товар не является спиртом коньячным, а является спиртовой настойкой, в связи с чем действия таможни по выставлению требования №104 от 21.11.2007. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 16 565 099 руб. 53 коп. и пени в размере 1 365 792 руб. 40 коп. и само требование являются законными и обоснованными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия таможни по выставлению требования от 21.11.2007 №104 о взыскании 16 565 099 руб. 53 коп. таможенных платежей и 1 365 792 руб. 40 коп. пени являются законными и обоснованными, поскольку обществом ввезен и задекларирован товар, не являющийся спиртом коньячным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2009 вышеуказанное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что апелляционным судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта. Протокол судебного заседания от 30.04.2009 не подписан председательствующим в данном судебном заседании. При новом рассмотрении указано о необходимости устранения отмеченных недостатков и необходимости дать оценку доводам общества о том, что заключение эксперта Черкашиной Е.В. от 04.03.2009 не отвечает признакам объективности по причине нарушения принципа независимости эксперта.

В ходе нового рассмотрения апелляционной жалобы таможни в апелляционном суде представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Компетентность эксперта Черкашиной Н.Е., которая оспаривается обществом, проверена по другим ранее рассмотренным делам и подтверждается судебными актами - постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2009 по делу №А15-173/2008. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2009 №2685/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Общество не обоснованно ссылается на ГОСТ Р 52813-2007, поскольку он введен в действие с 01.01.2009, в то время как спорный товар задекларирован 23.03.2007. В связи с вышеуказанными обстоятельствами таможня просит отменить решение суда, отказать обществу в удовлетворении его заявления.

Представители общества поддержали доводы, изложенные ими в отзывах на апелляционную жалобу, и просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Данные представители пояснили, что для идентификации товара как спирта коньячного в соответствии с ГОСТ Р 51145-98 необходимы познания в области физики, химии и органолептики. Заключение эксперта от 10.10.2007, составленное экспертом Поповой О.С., не может быть признано допустимым доказательством, поскольку таможней не подтверждена аккредитация ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону на проведение исследований органолептических показателей продукции винодельческой промышленности; заключение Черкашиной Н.Е. от 04.03.2009 также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку таможней не подтверждена аккредитация ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону на проведение исследований продукции винодельческой промышленности по органолептическим показателям, не содержит описания исследования показателей – цвет и прозрачность, анализ проб проведен единолично, в связи с чем данное заключение не является достоверным. При этом указанные представители пояснили, что заключение эксперта Черкашиной Е.В. от 04.03.2009. не может служить достоверным доказательством, поскольку представленные образцы проб не имеют герметичной укупорки, что могло повлиять на исследуемую пробу. Кроме того, на листе 3 заключения указано, что пробы по химическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145 для спиртов коньячных выдержанных, а в выводах указано, что по этим же показателям они ГОСТу не соответствуют. По мнению представителей общества достоверным является заключение экспертизы от 03.03.2008, составленное лабораторией ГОУ ВПО КубГТУ на основании определения таможни от 20.02.2008. По результатам данной экспертизы сделан вывод, что ввезенный товар является спиртом коньячным выдержанным. Данное заключение экспертизы является единственным допустимым доказательством по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом с фирмой «УМИД» (Азербайджан)  заключен контракт от 02.02.2007, в соответствии с которым общество ввезло на территорию Российской Федерации через Минераловодское отделение СКЖД два вагона №№77105864, 81717126 с коньячным спиртом общим объемом 82 тыс. литров на сумму 49 200долл.США. Обществом согласно ГТД, представленного в  таможню, задекларирован товар – коньячный спирт выдержки 3 лет (наливом для промпереработки крепостью при температуре 20% - 62,1 об.%, ГОСТ Р 51145-98, альдегиды – 50миллиграмм/100 куб.см., высшие спирты – 180 миллиграмм на 100 куб.см.) общим объемом 82 тыс.литров таможенной стоимостью 2 736 232 руб. 21 коп. под кодом по товарной номенклатуре ТН ВЭД РФ – 2208208900.

В ходе таможенного досмотра инспектором таможенного поста «Аэропорт Минеральные Воды» Минераловодской таможни с участием представителя общества произведен отбор проб декларируемого товара для проведения идентификационной экспертизы, о чем составлен акт от 23.03.2007. (л.д.61, т.3) В ходе отбора образцов проб замечаний со стороны общества не поступило. Из акта следует, что отборе проб присутствовал законный представитель декларанта Сайно В.А., в связи с чем довод общества об отсутствии понятых несостоятелен, поскольку понятые приглашаются при отсутствии представителя правообладателя.

По результатам экспертизы Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ от 10.10.2007. №02-01-2007/0397 установлено, что представленные для экспертизы пробы №1-3 не соответствуют требованиям ГОСТ по показателям содержания дубильных веществ и не являются спиртом коньячным. Указанный товар является дистиллятом, полученным из виноградного сырья с добавлением ванилина и триацитина. В соответствии ТН ВЭД России пробы №1-3 идентифицированы как настойка, полученная путем дистилляции виноградного сырья с добавлением сахарного колера, ванилина и триацитина. Ввезенный товар крепостью 62,1 фактически является спиртовой настойкой и к нему не может быть применен термин «срок выдержки».

В связи с тем, что товар не является спиртом коньячным, таможенный орган начислил таможенные платежи на общую сумму 16 565 099 руб. 13 коп., из которых пошлина – 5 695 865 руб. 60 коп., акциз – 8 342 352 руб., НДС – 2 526 879 руб. 53 коп., в связи с чем было выставлено требование №104 от 21.11.2007.

16.11.2007 в отношении общества возбуждено административное дело по факту заявления декларантом при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов (ч.2 ст.16.2 КоАП РФ). В рамках указанного административного дела на основании определения от 20.02.2008. проведена дополнительная идентификационная экспертиза,  по результатам которой установлено, что представленные на исследование пробы являются спиртом коньячным по физико-химическим и органолептическим показателям (т.2, л.д.53-56). Указанная экспертиза проведена ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории №РОС.RU 0001.21ПХ974 со сроком действия до 05.06.2010).

Результаты указанной экспертизы послужили основанием для прекращения производства по административному делу, после чего общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку подтверждаются проведенной в рамках административного дела экспертизой, подтверждающей соответствие ввезенного товара спирту коньячному.

Между тем, судом первой инстанции не проводилась  в рамках настоящего дела судебная экспертиза по идентификации ввезенного и задекларированного обществом товара. Поскольку экспертиза ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет», послужившая основанием для прекращения производства по административному делу, проведена в рамках административного дела, в апелляционной инстанции по ходатайству таможенного органа проведена судебная экспертиза. Указанная экспертиза назначена апелляционным судом в целях устранения взаимоисключающих выводов экспертных учреждений относительно задекларированного товара, полученных в рамках административного производства. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ в г.Ростов-на-Дону Черкашиной Н.Е., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам заключения эксперта от 04.03.2009. заявленный обществом товар не является спиртом коньячным, а является спиртовой настойкой.

В связи с данными обстоятельствами действия таможни по выставлению требования №104 от 21.11.2007. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 16 565 099 руб. 53 коп. и пени в размере 1 365 792 руб. 40 коп. и само требование являются законными и обоснованными, поскольку обществом ввезен и задекларирован товар, не являющий спиртом коньячным.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества о том, что заключение эксперта Черкашиной Е.В. от 04.03.2009. не может служить достоверным доказательством, поскольку представленные образцы проб не имеют герметичной укупорки, что могло повлиять на исследуемую пробу. Кроме того, как указало общество в отзыве на жалобу, на листе 3 заключения указано, что пробы по химическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145 для спиртов коньячных выдержанных, а в выводах указано, что по этим же показателям они ГОСТу не соответствуют.

Так на листе 1 заключения эксперта от 04.03.2009. указано, что пробы пронумерованы и каждая бутылка проб №№1-3 оклеена ярлыком обеспечения сохранности упаковки взятых проб товара с оттиском личной номерной печати ЛНП №065 должностного лица Минераловодской таможни с подписями инспектора, отбиравшего пробы, лица, обладающими полномочиями в отношении товара и лиц, присутствовавших при отборе проб. Горлышко каждой бутылки обернуто полимерной пленкой и обвязано белой нитью, концы которой опломбированы, оттиск на пломбе ФТС 06622. Таким образом, описание упаковки свидетельствует о сохранности представленных на исследование проб. При этом при осуществлении отбора проб представители общества каких-либо замечаний или возражений по порядку отбора проб не заявляли.

Относительно довода о том, что эксперт сделал противоречивые выводы следует указать следующее. Действительно, на странице 4 заключения эксперт указал, что по установленным химическим показателям пробы №№1-3 соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98 для спиртов коньячных выдержанных, а на странице 6 заключения в пункте 2 эксперт сделал вывод о том, что пробы №№1-3 по установленным органолептическим и химическим показателям идентифицированы с соответствии с ГОСТ Р 51145-98 как продукт, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 51145-98 к спиртам коньячным выдержанным по наличию осадка, показателям аромата, вкуса, отсутствию компонентов, подтверждающих процесс выдержки проб в присутствии древесины дуба. Между тем, в данном заключении на странице 4 имеются лишь выводы эксперта о соответствии проб химическим показателям на предмет только количественного определения содержания проб (пункт 3 заключения, страница 3), что не говорит о соответствии проб по всем химическим показателям. В ходе последующего исследования проб по тем же химическим показателям методом газожидкостной хромотографии с применением газового хромотографа и и хроматомасс-спектрометра с использованием базы эталонных масс-спектров и Сборника международных методов анализа спиртных напитков, спиртов, водок и