Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А63-5075/09-С5-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие предприятию заявить такое ходатайство при наличии баланса сданного в налоговый орган в апреле 2009 года и баланса за тот же отчетный период, сданного в налоговый орган в мае 2009 года непосредственно перед обращением предприятия в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.     

При таких обстоятельствах, отсутствие заключения независимого эксперта, назначенного судом, не позволяет суду не принимать во внимание баланс предприятия с отчетом о прибылях и убытках, сданного предприятием в налоговый орган 10.04.2009, поскольку показатели именного этого баланса и отчета составлялись и отражались предприятием вне связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о признании должника (предприятия) банкротом. Сведения, содержащиеся в этом балансе и отчете предприятия, признаются достоверными, пока не будет доказано обратное допустимыми доказательствами.  

Доводы предприятия о том, что у него возникла обязанность по обращению с заявлением в суд, так как им не оспаривается задолженность в сумме 2313102447,28 рублей (из них просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность составляет 1087381851,58 рублей) правомерно отклонены судом.

В материалах дела имеются договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии заключенные между предприятием и Северо-Кавказским банком Сбербанка России.

По договору от 16.01.2008 № 008000002 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 700 млн. рублей, срок погашения кредита с 25.02.2010 по 14.01.2011(пункт 7.6 договора).

По договору от 01.07.2008 № 008000113 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 500 млн. рублей, срок погашения задолженности с 25.02.2011 по 01.07.2011 (пункт 2.13 договора).

По договору от 17.12.2008 № 008000116 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 800 млн. рублей срок погашения задолженности с 25.11.2009 по 17.06.2010 (пункт 2.13 договора).

В силу статьи 33 Закона №127-ФЗ, судом при проверке обоснованности заявления принимается во внимание просроченная свыше трех месяцев задолженность.

Поэтому факт признания должником наличия текущей задолженности в сумме 2 млрд. рублей не является основанием для введения процедуры банкротства.

         Доводы предприятия в апелляционной жалобе об обращении Сбербанка с претензиями о досрочном расторжении кредитных договоров не принимаются апелляционным судом. Указанные предприятием претензии были направлены Сбербанком в адрес предприятия после подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

         Доводы предприятия о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1087381851,58 рублей правомерно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела. В возражениях на отзыв Сбербанка по апелляционной жалобе предприятие подтвердило отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1087381851,58 рублей. Учитывая, что в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) предприятие ссылалось именно на данную задолженность, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и введения процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что на рассмотрении арбитражного суда находятся иски кредиторов к предприятию на сумму 5041713,91 рублей, в данном случае не могут являться основанием для удовлетворения заявления предприятия о признании его несостоятельным (банкротом). Наличие названных исков при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с предприятия указанной суммы не могут учитываться при рассмотрении заявления предприятия.

Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности, предприятием были предоставлены займы по инвестиционным договорам третьим лицам на сумму 2 млрд. рублей. Доказательств принятия им мер по взысканию долга, равно как и иных мер по предупреждению банкротства, а также мер, направленных на восстановление платежеспособности, должник не представил.

Предприятием в суд апелляционной инстанции был представлен отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2009 года.

ООО «Сбербанк Капитал» указало, что в представленном предприятием отчете о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2009 года не указана информация за аналогичный период предыдущего года с 1 января по 30 июня 2008 года. Сравнительный анализ с аналогичным периодом предыдущего года, показал, что при снижении выручки в 2,72 раза, коммерческие расходы на рубль полученной выручки в первом полугодии 2009г. увеличились на 24%, управленческие расходы выросли почти в два раза (1,7 раза). Также анализ данных статей в разрезе отдельно первого и второго квартала 2009г. показывает, что во втором квартале 2009г. коммерческие расходы увеличились в 2,6 раза или на 3688 тыс. руб., управленческие расходы увеличились в 10 раз или на 19627 тыс. руб., и это при том, что завод во втором квартале 2009 г. почти не работал, не производил продукцию и ее не реализовывал. Все это доказывает, что сведения об управленческих и коммерческих расходах необоснованно завышены в несколько раз и не свидетельствуют о том, что акционеры и руководитель должника предпринимали какие-либо действия по оздоровлению предприятия. Также имело место резкое увеличение статьи отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2009 г. «Проценты к уплате». За второй квартал 2009 г. данная статья увеличилась на 248747 тыс. руб. К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов. Таким образом затраты по кредитам и займам по инвестиционному активу не могут быть включены в статью «Проценты к уплате» отчета о прибылях и убытках предприятия за период с 01 января по 30 июня 2009г. Списание затрат по кредитам и займам по инвестиционному активу на прочие расходы предприятия в связи с тем, что по данной задолженности дебитор находится в стадии возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), в настоящее время, невозможно, поскольку срок исковой давности по дебиторской задолженности не истек и предприятие – дебитор не исключен из ЕГРЮЛ. 

         Баланс предприятия на 30 июня 2009 г. свидетельствует о том, что заявителем во втором квартале 2009г. необоснованно списаны затраты по кредитам и займам по инвестиционному активу на прочие расходы. Задолженность перед поставщиками и подрядчиками снизилась на 6542 тыс. руб., при одновременном увеличении задолженности по налогам и сборам на 10324 тыс. руб. и увеличением задолженности перед прочими кредиторами на 100972 тыс. руб. Доказательством того, что данное увеличение кредиторской задолженности не обеспеченно имуществом является то, что активы за 2 квартал 2009 г. наоборот снизились на 180915 тыс. руб., в том числе запасы снизились на 8012 тыс. руб., краткосрочный финансовые обязательства - на 7088 тыс. руб. Анализ бухгалтерской отчетности предприятия по состоянию на 30 июня 2009 г. показал его несоответствие положениям по бухгалтерскому учету.         

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия предприятия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) надлежит квалифицировать как злоупотребление правом, предоставленным статьями 8 и 9 Закона №127-ФЗ и использование процедуры применяемой в деле о банкротстве с целью уклонения от обязанности возврата кредиторам значительных денежных сумм.

         С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу №А63-5075/09-С5-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                З.М. Сулейманов

                                                                                                          Д.А. Белов