Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А63-5075/09-С5-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-5075/09-С5-29

                                                                                               Рег. №16АП-1552/09(1)

17 августа 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 августа 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Сулейманов З.М., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афашоковым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ставропольское областное предприятие» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу №А63-5075/09-С5-29 (судья Денека И.М.),

при участии:

от ОАО "Ставропольское областное предприятие" – Дичковский О.А. (руководитель), Клушин С.В. (доверенность от 21.05.2009), Матюшкина М.А. (доверенность от 19.07.2009), Павлов С.А., (доверенность от 16.06.2009), Аппазов М.К. (представитель трудового коллектива);   

от ООО «Сбербанк Капитал» - Фотинов Д.К. (доверенность от 22.07.2009), Ярыгина Н.А. (доверенность от 22.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Ставропольское областное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

         Определением от 08.06.2009 суд отказал предприятию во введении наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено.

Не согласившись с определением, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить на новое рассмотрение вопрос о введении в отношении предприятия процедуры банкротства.

         В обоснование своих требований предприятие указало, что по состоянию на 21.05.2009 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются предприятием, составляют 2313102447,28 рублей, из них сумма требований, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, составляет 1087381851,58 рублей. Задолженность по выплате заработной платы составляет 3251150 рублей и задолженность по обязательным платежам – 18143852 рубля. При этом у предприятия имеется следующее имущество: основные средства – 49786900,5 рублей; дебиторская задолженность – 8839000 рублей, готовая продукция и товары для перепродажи – 30969693,63 рубля, денежные средства на расчетных счетах – 13646,48 рублей. Кроме того, в производстве арбитражных судов находятся дела по искам кредиторов к предприятию. Таким образом, предприятие не в состоянии удовлетворить требования кредиторов в размере 2313102447,28 рублей, имея в наличии имущество на сумму 80770240 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие считает ошибочным вывод суда о наличии необходимых денежных средств (имущества) для расчетов с кредиторами. Также суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы Сбербанка о том, что срок погашения кредитов, выданных предприятию банком, наступает не ранее июля 2010 года, поскольку претензиями от 27.05.2009 Сбербанк обратился к предприятию с требованиями о досрочном расторжении кредитных договоров, в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 2078961225 руб. Также предприятие указало, что в налоговый орган 15.05.2009 был сдан уточненный баланс и уточненный отчет о прибылях и убытках, отражающий достоверные сведения о финансовом состоянии предприятия. ЗАО «Альянс консультантов и аудиторов – Консул Аудит» проведена проверка бухгалтерского учета и отчетности, в том числе баланса предприятия за 1 квартал 2009 года, отчета представленного в налоговый орган 15.05.2009, и оценка его соотношения с показателями баланса за 1 квартал 2009 года и отчета представленного в налоговый орган 10.04.2009. В результате проверки ЗАО «Альянс консультантов и аудиторов – Консул Аудит» был сделан вывод, что показатели баланса за 1 квартал 2009 года, предоставленного 15.05.2009 в налоговый орган, имеют незначительные отклонения от действительного финансового положения. Показатели баланса предприятия за 1 квартал 2009 года, предоставленного 10.04.2009 в налоговый орган, не отражают действительного финансового положения предприятия. 

         В отзыве Сбербанк России апелляционную жалобу не признал, указал, что предприятием неверно указана сумма требований в размере 1087381851,58 руб. неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В представленных в суд кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним срок исполнения обязательств установлен с 25.11.2009. Предприятием не представлены доказательства того, что кредитор на дату подачи заявления в суд предъявил требования к предприятию на сумму 1087381851,58 руб. Претензии банка, указанные предприятием в апелляционной жалобе, были направлены в адрес предприятия после подачи заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

         Определением апелляционного суда от 20.07.2009 произведено процессуальное правопреемство Сбербанка России на ООО «Сбербанк Капитал», в связи с тем, что по договору уступки прав (требований) от 19.06.2009 №8-78-09 Сбербанк России и уступил ООО «Сбербанк Капитал» права требования к предприятию.

         В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сбербанк Капитал» апелляционную жалобу не признало, указало, что представленное предприятием аудиторское заключение    ЗАО «Альянс консультантов и аудиторов – Консул Аудит» о достоверности бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года и финансовом состоянии на 21.05.2009, не может рассматриваться как доказательство достоверности бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года. При проведении проверки бухгалтерской отчетности ЗАО «Альянс консультантов и аудиторов – Консул Аудит» не осуществляло проверку и анализ первичных документов, регистров бухгалтерского учета предприятия.

         От предприятия поступило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2 квартал 2009 года.

         В возражениях на отзыв предприятие указало, что отсутствие в материалах дела доказательств о просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 1087381851,58 руб. не является основанием для отказа во введении наблюдения. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие просроченную свыше трех месяцев задолженность на дату подачи заявления в сумме 7454865,22 руб. Также предприятие указало, что анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия проведен ЗАО «Альянс консультантов и аудиторов – Консул Аудит» в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

         В судебном заседании представители предприятия апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

         В судебном заседании представители ООО «Сбербанк Капитал» апелляционную жалобу не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

         Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Статьями 8 и 9 Закона №127-ФЗ предусмотрены право и обязанность руководителя подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона №127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 38 Закона №127-ФЗ определен перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, к которым относятся в том числе документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы. Указанные документы прилагаются в подлинниках или в копиях, заверенных надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предприятием был представлен баланс и отчет о прибылях и убытках предприятия на 31.03.2009 с квитанцией, подтверждающей сдачу отправления его в налоговый орган 15.05.2009, согласно которому чистый убыток за отчетный период составил 19877 тыс. рублей.

Сбербанком России также был представлен баланс предприятия с отчетом о прибылях и убытках на 31.03.2009 с отметкой налогового органа о принятии 10.04.2009, согласно которому чистая прибыль за отчетный период составила 455 тыс. рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником и кредитором баланс и отчет о прибылях и убытках и установив, что они не тождественны, суд первой инстанции правомерно признал в качестве достоверного доказательства баланс и отчет о прибылях и убытках, представленный кредитором, так как он сдан в налоговый орган и принят им в установленные законом срок для предоставления бухгалтерской отчетности (до 30 апреля 2009 года).

Согласно представленному Сбербанком бухгалтерскому балансу, активы предприятия на 31.03.2009 составили 2389370 рублей, в том числе, основные средства 49487 тыс. рублей, долгосрочные финансовые вложения 2 млрд.рублей, запасы 46260 тыс.рублей, дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) 9066 тыс.рублей, краткосрочные финансовые вложения 141 048 тыс. рублей. Краткосрочная задолженность составляет 306715 тыс. рублей, в том числе, займы и кредиты 249822 тыс. рублей, кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам – 34996 тыс.рублей, задолженность перед персоналом 4146 тыс.рублей, перед государственным внебюджетными фондами 2072 тыс. рублей, по налогам и сборам 2300 тыс. рублей. По итогам отчетного периода в отчете о прибылях и убытках на 31.03.2009 года показана прибыль 445 тыс. рублей. Таким образом, без учета долгосрочных финансовых вложений 2 млрд. рублей активы предприятия составляют 389370 тыс. рублей, а краткосрочная кредиторская задолженность 306715 тыс. рублей.

Предприятием в суд апелляционной инстанции представлено заключение ЗАО «Альянс консультантов и аудиторов – Консул Аудит» по результатам проверки бухгалтерского учета и отчетности, в том числе баланса предприятия за 1 квартал 2009 года, отчета представленного в налоговый орган 15.05.2009, и оценка его соотношения с показателями баланса за 1 квартал 2009 года и отчета представленного в налоговый орган 10.04.2009. В результате проверки ЗАО «Альянс консультантов и аудиторов – Консул Аудит» был сделан вывод, что показатели баланса за 1 квартал 2009 года, предоставленного 15.05.2009 в налоговый орган, имеют незначительные отклонения от действительного финансового положения. Показатели баланса предприятия за 1 квартал 2009 года, предоставленного 10.04.2009 в налоговый орган, не отражают действительного финансового положения предприятия. 

Представители предприятия пояснили в суде апелляционной инстанции, что заключение ЗАО «Альянс консультантов и аудиторов – Консул Аудит» было получено в результате заключенного между этим акционерным обществом и предприятием договора. Оплата услуг производилась предприятием за счет собственных средств. Также дали пояснения, из которых следует, что получение такого заключения обусловлено наличием спора о финансовом положении предприятия в рамках настоящего дела и необходимостью обосновать введение в отношении предприятия наблюдения.

Ссылаясь на данное заключение, предприятие считает, что у суда первой инстанции не было основании для принятия в качестве достоверного доказательства представленный Сбербанком баланс предприятия с отчетом о прибылях и убытках на 31.03.2009 с отметкой налогового органа о принятии 10.04.2009.

Изучив представленное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве достаточного доказательства недостоверности сведений указанных в балансе и отчете о прибылях и убытках представленных Сбербанком, поскольку из заключения видно, что  ЗАО «Альянс консультантов и аудиторов – Консул Аудит» не осуществляло проверку и анализ первичных документов, регистров бухгалтерского учета предприятия.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание заинтересованность ЗАО «Альянс консультантов и аудиторов – Консул Аудит» в получении от предприятия оплаты за дачу заключения, которое, по мнению предприятия, подкрепляет его позицию в суде по настоящему делу. Указанное заключение не может с очевидностью свидетельствовать о реальном финансовом положении предприятия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприятием в суде первой инстанции не заявлялось каких-либо ходатайств о проведении экспертизы независимым экспертом в рамках настоящего дела. Не подтверждается,