Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А22-190/07/14-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                       Дело № А22-190/07/14-21

24 июля 2007 г.                                                  Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­808/07                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.07.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корсаев А.Г. – доверенность №42 от 16.07.07г.

от ответчика: Утунова В.А. – доверенность № РБ-148/01-22 от 17.01.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Мэрии г. Элисты

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.07г. по делу №А22-190/07/14-21

по иску ОАО «Калмгаз» к Мэрии г. Элисты

третье лицо Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика»

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по исполнительному листу,  

УСТАНОВИЛ:

На основании договора на поставку газа от 04.01.2003г. № 14, заключенного между МУ «ДЕЗ» и филиалом «Элистагоргаз», АООТ «Калмгаз» (правопредшественник Истца), МУ «ДЕЗ» обязывалось организовывать сбор денег от населения за сетевой газ и перечислять денежные средства на расчетный счет филиала «Элистагоргаз» АООТ «Калмгаз». В связи с неисполнением МУ «ДЕЗ» принятых на себя обязательств по оплате за полученный газ за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2003 г. по делу № А22-529/03/2-76 по иску ОАО «Калмгаз» к МУ «ДЕЗ» с последнего были взысканы задолженность за поставленный природный газ и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 5 859 893,39 руб. Решение не обжаловалось. По вступлении решения в законную силу - 29.07.2003г., был выдан исполнительный лист № 1008. Однако решение суда от 17.06.2003г. МУ «ДЕЗ» исполнено частично.  За ним числится задолженность в размере 1 990 812,79 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки от 18.04.2007г.

Истец направил исполнительный лист №1008 от 29.07.2003г. для взыскания денежных средств в Финансовый отдел Мэрии г. Элисты (заявление №394 от 20.03.2006г.).

Финансовый отдел г. Элисты письмом № 484 от 28.07.2006 г. уведомил истца о том, что вышеуказанный исполнительный лист №1008 от 29.07.2003г. принят к исполнению. В письме также было сообщено, что производится корректировка остатка МУ «ДЕЗ» по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами. После определения окончательной суммы Финансовое управление Мэрии г. Элисты будет ставить вопрос об увеличении расходной части бюджета для погашения задолженности перед ОАО «Калмгаз» на заседании Элистинского городского собрания.

21.08.2006г. МУ «ДЕЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.06.2003 г. по делу № А22-529/03/2-76.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2006г. исполнение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2003г. по делу № А22-529/03/2-76 о взыскании с МУ «ДЕЗ» в пользу Истца задолженности в размере 5 859 893,39 руб., в части взыскания 908 713,61 руб. было отсрочено до 31.12.2006г.

15.01.2007г. финансовое управление Мэрии г. Элисты направило МУ «ДЕЗ» извещение № 021 о закрытии с 10.01.2007г. лицевого счета № 133.01.033.1 - бюджетный счет.

В целях принудительного взыскания задолженности, истец 02.04.2007г. направил исполнительный лист №1008 от 29.03.2003г. в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах Республики Калмыкия.

В связи с тем, что МУ «ДЕЗ» не исполнило судебный акт, открытое акционерное общество «Калмгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии г. Элисты  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» в размере 2 131 566,38 руб. по исполнительному листу от 29.07.2003г. №1008., выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-529/03/2-76.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.07г. исковые требования ОАО «Калмгаз» удовлетворены, с муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия за счет казны муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия взыскано в субсидиарном порядке в пользу ОАО «Калмгаз» задолженность по исполнительному листу № 1008 от 29.03.2003г., выданному Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-529/03/2-76, в размере 1 990 812,79 руб. Принимая решение, суд исходил из того, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, основной должник не имел денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения на основании статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник соответствующего имущества. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда, Мэрия города Элисты подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.

К участию в судебном заседании, состоявшемся 18 мая 2007 года, были привлечены и присутствовали на нем представители ответчика Мэрии города Элисты и представители третьего лица - МУ «ДЕЗ», которые являются самостоятельными юридическими лицами. При этом муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия и его законный и полномочный представитель не были привлечены к участию в процессе и не   присутствовали в   судебном   заседании.

Суд не учел, что сторонами договора №14 от 4 января 2003 г. являлись Муниципальное учреждение «Дирекция Единого Заказчика» и филиал «Элистагоргаз» АООТ «Калмгаз».

Однако исковые требования были заявлены не стороной договора, а иным юридическим лицом. При этом, суд не истребовал и не проверил, была ли проведена реорганизация юридического лица, имеет ли он полномочия от имени филиала   «Элистагоргаз» АООТ   «Калмгаз»   обращаться с исковыми требованиями.

Кроме того, судом не учтены нормы гражданского права. Так, согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель юридического лица или собственник его имущества, не отвечает по его обязательствам.

В связи с чем, Мэрия города Элисты не может отвечать по обязательствам  муниципального учреждения   «Дирекция единого заказчика».

Более того, между Мэрией города Элисты и ОАО «Калмгаз» договор не заключался, и   обязательства  перед  ней   какие-либо обязательства не принимались.

Таким образом, учитывая, что сторонами договора от 04.01.2003 года № 14 являлись филиал «Элистагоргаз» АООТ «Калмгаз» и МУ «ДЕЗ», а Мэрия города Элисты стороной договора не являлась, и в его учредительных документах солидарная ответственность по неисполненным обязательствам не предусмотрена, привлекать его к участию в деле в качестве ответчика правовых оснований не имелось.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может быть установлена при наличии прямого указания в законе, в правовых нормативных актах или предусмотрена условиями самого договора и принятыми по договору обязательствами.

Однако такого закона или нормативного акта не имеется, как отсутствуют такие обязательства о субсидиарной ответственности Мэрии города Элисты в договоре, заключенном между филиалом «Элистагоргаз» АООТ «Калмгаз» и МУ «ДЕЗ».

Судом не принято во внимание, что согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации истек общий срок исковой давности, установленный в три года. Поскольку спор возник и разрешен в июне 2003 года, срок исковой давности истек в июне 2006 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Калмгаз» просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Исходя из указанных норм, условиями для применения субсидиарной ответственности являются: предъявление кредитором требования к основному должнику; отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок; отсутствие денежных средств у должника.

Предъявление истцом требований к основному должнику - МУ «ДЕЗ»  - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2003 г. по делу № А22-529/03/2-76.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у МУ «ДЕЗ» отсутствует возможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2003 г. по делу № А22-529/03/2-76. Данное обстоятельство не отрицается представителями сторон.

По сведениям Инспекции ФНС по г. Элиста от 30.03.2007г. №05-16/9858 МУ «ДЕЗ» имеет семь расчетных счетов и один лицевой счет № 133.01.033.1 (л.д. 82).

В Финансовом управлении Мэрии г.Элисты МУ «ДЕЗ» открыт лицевой счет №7110104421 (л.д.85).

Из материалов дела следует, что лицевой счет № 133.01.033.1 - бюджетный счет и расчетный счет №40603810300000000229 в ООО КБ «НКБ» закрыты (л.д.83,84,86).

Расчетные счета МУ «ДЕЗ» открытые в банках предназначены для сбора и перечисления платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги городских предприятий - поставщиков услуг. Денежные средства на данных счетах не являются денежными средствами МУ «ДЕЗ».

На лицевом счете №7110104421 имеются только планируемые объемы финансирования, собственных денежных средств МУ «ДЕЗ» на данном счете нет.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии с уставом МУ «ДЕЗ» учреждение создано в соответствии с Указом Президента Республики Калмыкия от 07.07.97 № 125 (л.д.30-40). Его учредителем является Мэрия г. Элисты. Деятельность учреждения финансируется за счет средств бюджета г. Элисты в пределах сметы, утверждаемой Мэром г. Элисты (пункт 1.6 Устава).

Согласно пункту 3.1 устава имущество учреждения является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Ответственность    по    неисполненным    финансовым    обязательствам    (задолженности) учреждения несет Мэрия г. Элисты (пункт 3.3 устава).

Наделение организации муниципальным имуществом на праве оперативного управления обуславливает наличие у него статуса бюджетного учреждения. При этом неисполнение собственником имущества учреждения обязанности по его бюджетному финансированию не препятствует привлечению этого собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, возникшим в период недофинансирования. Закон не связывает статус учреждения с фактором наличия или отсутствия фактического финансирования учреждения собственником.

В постановлении от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской федерации», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил (пункты 5 и 6), что в статье 120 Кодекса речь идёт о любых обязательствах учреждения, возникших из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса, включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. Принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 при удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской