Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А63-330/07-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А63-330/07-С7

Регистрационный номер

апелляционной инстанции 16АП-792/07

20 июля 2007 объявлена резолютивная часть постановления

23 июля 2007 постановление изготовлено в полном объеме

                                                                                          город Ессентуки                             город Ессентуки 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  судьей Цигельниковым И.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы Минераловодской таможни: - Черныш Л.П. – доверенность №37-04/19  от 09.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

от ОАО «Невинномысский Азот» - Точка А.Н. – доверенность №110/2/11 от 23.03.2007 г. по 26.02.2008 г.; Черных С.В. -  доверенность №07-50/01-7/2-11 от 07.03.2007 г. по 07.03.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 мая 2007 года по делу №А63-330/07-С7 по заявлению открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» г. Невинномысск к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды о признании незаконным постановления от 28.12.2006 года №10316000-115/206.

 Дело рассматривала судья: Богатырева Г.И

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Невинномысский Азот» г. Невинномысск (далее – ОАО «Невинномысский Азот», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды (далее – апеллянт, таможня) о признании недействительным постановления от 28.12.2006 г. №10316000-115/206 о привлечении к административной ответственности по ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

27.02.2007 г. ОАО «Невинномысский Азот» уточнил исковые требования и просил признать незаконным постановление Минераловодской таможни от 28.12.2006 г. №10316000-115/206 о признании ОАО «Невинномысский Азот» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 104631355 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2007 г. по делу №А63-330/07-С7 требования ОАО «Невинномысский Азот» удовлетворены, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Указанное решение мотивировано следующим: все 517 железнодорожных вагона были задекларированы как транспортные средства и помещены под режим временного ввоза; таможня пропустила срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2007 г. по делу №А63-330/07-С7 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что декларирование железнодорожных вагонов в общем количестве 517 единиц в качестве товаров в таможенных органах РФ ОАО «Невинномысский Азот» не производилось, а также ссылается то, что административное правонарушение было длящемся, характеризующееся длительным противоправным бездействием общества и выразившееся в недекларировании вагонов. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество требования, изложенные в  апелляционной жалобе, не признал, считает, что решение от 21 мая 2007 года по данному делу вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.  

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признали, полагают, что решение от 21 мая 2007 г. по данному делу вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела. Истец считает, что ответчиком пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

17.07.2007 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2007г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав мнение сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что таможней 17.05.2006 года проведена специальная таможенная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Невинномысский Азот» по вопросу таможенного оформления и временного использования в своих целях арендованных, принадлежащих иностранным предприятиям транспортных средств (железнодорожных вагонов), ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества, г. Невинномысск. По результатам ревизии составлен Акт от 17.05.2007 года № 10316000U7056\00009.

В ходе указной ревизии установлено, что на основании договоров о субаренде № 62\01157 от 24.12.2004 г., № 62\01763\003\028\00001436\010800\3030201020 от 01.11.2005 г., заключенных между субарендодателем - Компанией с ограниченной ответственностью «Харвестер Шипменеджмент Лимитед» (Кипр, Греция), представительство которой расположено на территории России, и субарендатором - ОАО «Невинномысский Азот».

Материалами дела также подтверждается, что КОО «Харвестер Шипменеджмент Лимитед» обществу был предоставлен подвижной состав из железнодорожных вагонов за плату и на сроки, согласованные в отдельных приложениях к вышеуказанным договорам, являющимся их неотъемлемой частью.

Согласно  подпункту 2.1.1  пункта 2.1  параграфа 2  договора  о субаренде железнодорожных вагонов №62/01763/003/028/00001436/010800/3030201020 от 01.11.2005 г. подтверждением прибытия вагонов в адрес субарендатора является информация ГВЦ ОАО «Российские железные дороги».

Указанные железнодорожные вагоны в количестве 517 единиц, переданы Компанией с ограниченной ответственностью «Харвестр Шипменеджмент Лимитед» (Кипр, Греция) ОАО «Невинномысский Азот» по актам приема-передачи вагонов № 1 от 01.01.2005 г. и №1 от 07.11.2005 г., с указанием в них количества железнодорожных вагонов и их номеров.

Принятые в субаренду обществом железнодорожные вагоны являются собственностью зарегистрированных и расположенных на территории Украины организаций - ГП «Укрспецвагон», ЗАО «Фетекс Транспорт», «Сандерлинг», которыми в свою очередь они были переданы в аренду Компании «Харвестер Шипменеджмент Лимитед».

Находящиеся в субаренде спорные железнодорожные вагоны были использованы ОАО «Невинномысский Азот» на территории Российской Федерации при доставке сырья и материалов от железнодорожной станции «Березники» Пермской области, а также доставке груза в Новороссийский морской порт.

В ходе таможенной ревизии установлено, что декларирование спорных вагонов в количестве 517 единиц в таможенных органах РФ в качестве товаров, обществом не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней 17.05.2006 года дела об административном правонарушении     № 10316000-115Y2006 в отношении ОАО «Невинномысский Азот» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме 517-ти железнодорожных вагонов, подлежащих декларированию.

17 ноября 2006 года сотрудниками таможни составлен протокол № 10316000-115\2006 об административном правонарушении о совершении обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

28 декабря 2006 года начальником таможни вынесено постановление № 10316000-115\206 о привлечении ОАО «Невинномысский Азот» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 104631355 руб. 00 коп.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указанное постановление является незаконным и необоснованным.

Административная ответственность по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что все спорные железнодорожные вагоны прибывали в адрес ОАО «Невинномыский Азот» с надлежащим оформлением перевозочных документов, что подтверждается материалами дела.

При перемещении спорных железнодорожных вагонов на границе Российской Федерации таможенным органом в товарно-транспортных документах проставлены все соответствующие отметки о прохождении таможни, в частности, также отметки «выпуск транспортного средства разрешен» (т.5 административного дела).

Указанное обстоятельство также подтверждается представителем таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ установлено, что таможенное оформление транспортных средств, запасных частей и оборудования производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или месте убытия с этой территории. Таможенное оформление транспортных средств производится в местах нахождения таможенных органов во время их работы.

 В п. 5 ст. 279 Таможенного кодекса РФ закреплено, что если транспортное средство не заявлено к какому-нибудь таможенному режиму в качестве товара, для таможенных целей   с момента   таможенного оформления транспортного средства оно рассматривается как помещенное под таможенный режим соответственно временного ввоза или временного вывоза, что влечет за собой обязанность лиц соблюдать условия этих таможенных режимов.

Таким образом, представленные при перемещении железнодорожных вагонов товарно-транспортные документы с отметками таможенного органа, расцениваются как документы, заменяющие въездные декларации.

Материалами дела подтверждается, что спорные железнодорожные вагоны в количестве 517 единиц, были ввезены на территорию Российской Федерации и задекларированы в установленном порядке в режиме временного ввоза транспортных средств.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается представителями общества, что обществом осуществлялось использование спорных железнодорожных вагонов во внутрироссийских перевозках.

Однако, доводы таможни о том, что истцу необходимо было подвижной железнодорожный состав в количестве 517 единиц задекларировать как товар в режиме временного ввоза, является несостоятельным.

Суд первой инстанции счел, что все 517 спорных железнодорожных вагонов были задекларированы как транспортные средства и помещены под режим временного ввоза. ОАО «Невинномысский Азот» не допущено нарушения, выразившееся в недекларировании.

При таком положении, оснований у таможенного органа для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товаров не имелось.

Однако общество допустило нарушение таможенного режима временного ввоза транспортных средств, поскольку использовало спорные вагоны, в том числе, во внутрироссийских перевозках.

Согласно п. 3 ст. 271 Таможенного кодекса РФ, в случае не соблюдения условий при которых применяется полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в порядке, установленном настоящим Кодексом в отношении временно ввозимых товаров.

Поэтому, ОАО «Невинномысский Азот» не имеет оснований для полного освобождения от уплаты таможенных платежей, а обязано осуществлять их частичную уплату, в соответствии с ч.2 ст.212 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В судебном разбирательстве установлено, что общество уплатило все таможенные платежи по спорным железнодорожным вагонам, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается материалами дела и не отрицается таможенным органом.

Платежным поручением № 314 от 16.02.2006 года причитающиеся таможенные платежи в сумме 14 496 929 руб., в том числе, таможенные платежи в сумме 12 265 350 руб. 43 коп и пени 21231579 руб. 72 коп. перечислены ОАО «Невинномысский Азот» на счет таможни.

Кроме того, как следует из пояснений представителя таможни в судебном заседании апелляционной инстанции, вменяемое административное правонарушение было совершенно в период с 02.01.2005 г.-11.11.2005 г. Иную дату нарушения представитель таможни не указал.

Суд считает, что таможней пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 129 Таможенного кодекса РФ, таможенная декларация подается в сроки, устанавливаемые ГТК РФ. Эти сроки не могут превышать 15 дней с даты представления товаров транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу РФ.

Как видно из материалов дела, все спорные железнодорожные вагоны в количестве 517 единиц, прибыли на территорию Российской Федерации ранее декабря 2005 года - с 02.01.2005 г. по 11.11.2005 г., что подтверждается железнодорожными накладными, актами приема-передач, приложением № 1 к акту ревизии, приложением № 2 к расчету задолженности по уплате таможенных платежей (т. 1 стр. 61, т.2 стр. 93).

Оспариваемое