Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А20-1083/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, арендатор не возвратил ООО «Кардиф» арендованное имущество по акту приема-передачи в установленном законом и условиями договоров порядке.

ООО «Кардиф» заключил договор аренды с новым арендатором с 01.01.2008.

Бремя доказывания возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора лежит на арендаторе.

По названным договорам аренды доказательства возврата имущества по акту, подписанному обеими сторонами, либо доказательства обращения СОАО «Регион» к арендодателю о получении возвращаемого имущества и уклонения последнего от его получения, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы СОАО «Регион» о том, что по истечении срока действия спорных договоров аренды, арендованное помещение оно не занимало и не использовало, как документально неподтвержденные.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю, уплатив арендную плату за все время до момента возврата предмета аренды.

Закон не предусматривает фактическое неиспользование арендуемого имущества в качестве основания для освобождения от договорной обязанности по уплате арендных платежей.

Разъясняя содержание статьи 622 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплате подлежала арендная плата по условиям договора аренды № 1 от 01.01.2004, действие которого не прекращено в установленном законом порядке и оно считается возобновленным на неопределенный срок и действовало до 01.07.2006, в связи с чем арендная плата из расчета 86 625 рублей в квартал в размере 173 250 рублей подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал в связи с отсутствием доказательств возврата имущества задолженность по арендной плате за период с 0.01.2007 по 31.12.2007 в размере 754 560 рублей из расчета 62 880 рублей в месяц по договору аренды от 01.07.2006 с учетом дополнительного соглашения об изменении стоимости арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование о взыскании арендной платы на сумму 927 810 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании процентов за просрочку внесения арендной платы на сумму 218 282 рублей 17 копеек из расчета 13 % годовых согласно уточнению иска.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» удовлетворил данное требование частично на сумму 191 393 рублей 28 копеек согласно условиям договоров аренды от 01.01.2004 и от 01.07.2006 с учетом количества дней в году равным 360 дней, а месяца 30 дней.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка всем доводам истца и ответчика.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения первоначального иска СОАО «Регион» и в части удовлетворения встречного иска ООО «Кардиф», апелляционным судом не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2009 по делу № А20-1083/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                  С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                           Е.В. Жуков